Решение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-1505/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Б. О.К. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. Б. О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе Б. О.К., просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции не была допрошена потерпевшая Р. Н.В., чьи показания являются существенными для рассмотрения настоящего дела; при рассмотрении дела в суде первой инстанции он признал свою вину и раскаялся в содеянном; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым;

В судебное заседание Б. О.К. явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, в котором указал, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит однозначный вывод о том, что полученная Р. Н.В. травма является следствием ДТП с его участием. Указанное ходатайство судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая Р. Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Б. О.К. в отсутствие Р. Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. О.К., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 27 июня 2015 г. в 12 часов 35 минут Б. О.К. , управляя автомобилем марки "Хендэ I40 VF" государственный регистрационный знак ***, проезжая нерегулируемый перекресток в районе д. 2 по *** в г. Москве, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси Ланцер" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Р. Н.В. , которая имела преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение вышеупомянутых транспортных средств. В результате данного ДТП водителю "Мицубиси Ланцер" Р. Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Б. О.К. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Б. О.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями участников ДТП и их устными показаниями, полученными при рассмотрении дела; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта .

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Б. О.К. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит однозначный вывод о том, что полученная Р. Н.В. травма является следствием ДТП с его участием, несостоятелен. Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, усматривается, что имевшаяся у Р. Н.В. закрытая черепно-мозговая травма " ... могла образоваться от внешнего воздействия в область головы тупого твердого предмета, общего сотрясения тела, резких движений ... Учитывая клиническую картину не исключается возможность образования травмы, имевшейся у Р. Н.В. в срок (27.06.2015г.), указанный в определении". Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Б. О.К. Правил дорожного движения, повлекшем ДТП с участием Р. Н.В., и причиненным ей вредом здоровью, зафиксированным в выводах вышеупомянутого заключения эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не допросил потерпевшую Р. Н.В., также несостоятельна, поскольку Р. Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 54), в судебное заседание не явилась. При этом ходатайства о вызове Р. Н.В. для допроса в качестве свидетеля Б. О.К. не заявлял, по инициативе судьи районного суда ее допрос необходимым также не признавался. Учитывая наличие в материалах дела письменных объяснений Р. Н.В., полученных в соответствии с требованиями закона, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Административное наказание назначено Б.у О.К. в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.у О.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем привлекая Б. О.К. к административной ответственности, судья районного суда был обязан исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначая Б.у О.К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, судья указал, что учитывает семейное и материальное положение Б. О.К., признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он причинил вред здоровью молодой женщине, которая на определенный период времени утратила трудоспособность, и до настоящего времени каких-либо действенных и необходимых мер по заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринимал, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Между тем указание на то, что Б. О.К. каких-либо действенных и необходимых мер по заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринимал, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, сделав вывод о том, что Б. О.К. каких-либо действенных и необходимых мер по заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринимал, фактически оценил эти обстоятельства в качестве самостоятельных отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судьей районного суда был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что недопустимо.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.

Однако оснований для смягчения назначенного Б.у О.К. наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется, так как ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 50-52), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года изменить, исключив из него указание на то, что Б. О.К. каких-либо действенных и необходимых мер по заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Б. О.К. и дополнение к жалобе - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова