Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-1658/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. А.А. в защиту И. Н.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г. И. Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Л. А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судья районного суда рассмотрел дело формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела и не дал надлежащей правовой оценки факту отсутствия видимых повреждений на транспортных средствах "Тойота" и "Фольксваген"; в материалах дела отсутствует протокол осмотра транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности; в справке о ДТП не указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие И. Н.Б.; у И. Н.Б. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, так как она не была осведомлена о произошедшем событии с ее участием. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность вменяемого И. Н.Б. правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда И. Н.Б., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила защитника Л. А.А., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Т. Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Л. А.А. в отсутствие Т. Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л. А.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 08 октября 2016 г. в 10 часов 55 минут водитель И. Н.Б., управляя автомобилем марки "Тайота" государственный регистрационный знак ***, следовала по *** в г. Москве, где в районе д. 25 стала участником ДТП с автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Т. Г.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения И. Н.Б. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Т. Г.А. и свидетеля К. В.Г. схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и виновности И. Н.Б. в его совершении.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Версия стороны защиты о непричастности И. Н.Б. к ДТП с автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Т. Г.А. и очевидца ДТП К. В.Г., согласно которым 08 октября 2016 г. около 11:00 автомобиль марки "Тойота" государственный регистрационный знак ***, выезжающий с парковки задним ходом, совершил наезд на въезжающий на парковку автомобиль "Фольксваген" под управлением Т. Г.А. (л.д. 4,7). Как указала Т. Г.А., в результате данного ДТП ее автомобилем были получены механические повреждения левого переднего фонаря и переднего бампера с левой стороны, а а втомашиной "Тойота" - повреждения заднего бампера справа (л.д. 4).

Письменные объяснения Т. Г.А. и К. В.Г. об обстоятельствах совершенного И. Н.Б. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла И. Н.Б. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 10-11). Характер зафиксированных в нем повреждений переднего бампера слева, переднего левого крыла и передней левой фары автомобиля "Фольксваген" (л.д.10) (л.д. 21-24) объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности И. Н.Б., будучи участником дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения данных транспортных средств.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции не был произведен осмотр автомашины "Тойота", на что заявитель указывает в жалобе, не приводит к выводу о непричастности И. Н.Б. к ДТП с автомашиной "Фольксваген". При этом из материалов дела следует, что сотрудником полиции И. Н.Б. уведомлялась о необходимости явки в орган ГИБДД для проведения осмотра ее транспортного средства. Однако в назначенные дату и время И. Н.Б. свой автомобиль на осмотр не представила (л.д. 5, 12). Таким образом, действия И. Н.Б. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствуют о недобросовестном пользовании ею процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности, и воспрепятствованию объективному установлению всех обстоятельств произошедшего. Следует также учесть, что КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющейся в деле совокупности доказательств судья районного суда обоснованно посчитал достаточной для разрешения настоящего дела и проверки всех доводов заявителя.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что в справке о ДТП не указаны повреждения, полученные автомашинами "Фольксваген" и "Тойота" в результате описанного выше ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт механического взаимодействия данных транспортных средств.

Указание в жалобе заявителя на то, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствие И. Н.Б., несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении И. Н.Б. была лично уведомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в извещении (л.д.13). Учитывая, что в назначенные дату и время И. Н.Б. в орган ГИБДД не явилась, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в ее отсутствие. При этом копия протокола была направлена в адрес И. Н.Б. заказным почтовым отправлением 17 ноября 2016 г. (л.д. 55), что согласуется с требованием ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, также несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 13 декабря 2016 г ... Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого И. Н.Б. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого И. Н.Б. правонарушения малозначительным не имеется, так как её действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Гагаринского районного суда г. Москвы правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям И. Н.Б. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности И. Н.Б. в его совершении.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности И. Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам стороны защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений , которые должны толковаться в пользу И. Н.Б., не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено И. Н.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Следует также учесть, что И. Н.Б. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении И. Н.Б. оставить без изменения, жалобу Л. А.А. в защиту И. Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова