Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7-1745/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. К.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. Г. К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. К.А. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при выезде с парковки к ней подошел молодой человек, который сообщил, что она совершила наезд на его автомобиль "Хонда", однако никакого удара она не почувствовала и сигнализация на указанном автомобиле не сработала, более того, она вместе с мужем осмотрела задний бампер ее автомашины и передний бампер автомобиля "Хонда", на которых никаких повреждений не было; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно повреждения были получены автомашиной "Хонда" в результате ДТП, тогда как из приложенных к жалобе фотографий данной автомашины усматривается, что на ее переднем бампере имеются только старые повреждения в нижней части по центру.

В судебное заседание Московского городского суда Г. (ныне - В.) К.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший В. Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. К.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 г. в 05 часов 00 минут Г. К.А., управляя автомашиной марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, следовала по адресу: г. Москва, ***, где стала участником ДТП с автомашиной марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Г. К.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП В.а Е.Ф. и очевидца произошедшего М. Ю.С.; копией справки о ДТП; копией схемы места ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Г. К.А. о том, что ДТП с участием автомашина "Хонда Цивик" она не совершала, так как в результате произошедшего никаких повреждений ни на ее автомобиле, ни на автомобиле "Хонда" не было, подлежит отклонению как опровергнутый вышеприведенными доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями второго участника ДТП В.а Е.Ф. , а также свидетеля М. Ю.С. об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются между собой и с иными материалами дела (л.д. 6, 10). Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Г. К.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал сообщённые ими сведения достоверными.

О наличии события ДТП также свидетельствует копия справки о ДТП, в которой зафиксированы повреждения заднего бампера автомашины "Опель Астра" и переднего бампера автомашины "Хонда Цивик" (л.д. 4). При этом из рапорта сотрудника полиции Л. А.Е., составившего данную справку, следует, что при осмотре места ДТП автомобиль "Оппель Астра" был им обнаружен стоящим вблизи автомобиля "Хонда Цивик", и на нем имелись соответствующие характерные повреждения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно не позволили судье районного суда усомниться в наличии события ДТП и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Г. К.А. в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Г. К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Г. К.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Следует также учесть, что Г. К.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Г. К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 12 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г. (В.) К.А. оставить без изменения, жалобу Г. (В.) К.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова