Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 7-1763/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" ФИО на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***, Общество), ИНН *** , юридический адрес: *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением N *** Головинского межрайонного прокурора г. Москвы *** от 23 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" по факту привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента в городе Москве.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Генеральный директор ООО "***" ФИО подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что проверка соблюдения положений миграционного законодательства была проведена в отсутствие законного представителя или защитника Общества; не было проведено надлежащих мероприятий по выяснению обстоятельств дела; работы на строительном объекте проводились субподрядчиком ООО "***".

В судебное заседание генеральный директор или защитник ООО "***" не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие по ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, выслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ФИО, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В КоАП РФ правонарушениях установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда, 6 октября 2015 года в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, выявлено в действиях ООО "***" нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ , выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения (Москве) в качестве подсобного рабочего гражданина ФИО, *** года рождения, не имеющего разрешение на работу или патента, в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ , а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял демонтаж вентиляционной системы по вышеназванному адресу.

Таким образом, ООО "***" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением N *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, составленным в отношении ООО "***" по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО; рапортом помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО от 23 мая 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ; правоустанавливающими документами ООО "***" и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "***" судьёй районного суда правильно квалифицированы по КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Довод жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Факт привлечения иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности ООО "***" подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьёй районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждён также письменными объяснениями гражданина ФИО, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений КоАП РФ, согласно которым с 4 октября 2015 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входит демонтаж вентиляционной системы по адресу: ***, заработная плата составляет 1 000 (одна тысяч) руб. в день, в день проведения проверки он осуществлял демонтаж вентиляционной системы.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ФИО, к осуществлению трудовой деятельности в должности подсобного рабочего и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "***", так как ФИО был допущен к работе субподрядчиком ООО "***" не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Кроме этого, возложение административной ответственности с одного юридического лица на другое юридическое лицо гражданско-правовым договором не соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Следует отметить, что наличие гражданско-правового договора между вышеуказанными юридическими лицами (договор подряда N *** от 28 сентября 2015 года), не исключает факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности ФИО именно в интересах ООО "***", в связи с чем, данное Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена, в этой связи ссылка на то, что указанный иностранный гражданин допущен к работе, в том числе ООО "***", является несостоятельной.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины ( КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что законный представитель или защитника ООО "***" не участвовал в проверке по соблюдению положений миграционного законодательства которую проводил прокурор, не влечет удовлетворение жалобы.

Постановление *** о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 года было вынесено прокурором в присутствии законного представителя ООО "***" - генерального директора ФИО, которому были разъяснены все процессуальные права. Копия постановления была направлена по почте (л.д. 21), поскольку ФИО отказался от его получения, о чем была сделана соответствующая отметка в расписке (л.д. 5) и рапорте (л.д. 20).

Более того, данный довод не принимается в связи с нижеследующим.

В соответствии с Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), положения настоящего Федерального , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом - прокурором в рамках полномочий, предусмотренных , Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1".

В соответствии с указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, права юридического лица ООО "***" на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении нарушены не были, объективных данных о том, что законный представитель или защитник ООО "***" были лишены возможности давать пояснения по делу, не имеется.

Настоящее дело было возбуждено прокурором в соответствии с КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не предусмотрено, так как согласно КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса.

Постановление прокурора в полном объеме соответствует требованиям и КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку основаны на субъективной трактовке положений РФ в свою пользу и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам защиты не установлено существенных нарушений порядка привлечения ООО "***" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***" материалы дела не содержат.

Назначенное ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , 3.5, КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной КоАП РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности по делу не имеется.

Руководствуясь - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула