Решение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-1962/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. Ф.Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Н. Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Н. Ф.Ф. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки он находился в гостях у своих друзей; протокол об административном правонарушении он подписал под давлением сотрудников полиции; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен адвокат, в связи с чем он был лишен права на защиту.

В судебное заседание Н. Ф.Ф. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н. Ф.Ф., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения Н. Ф.Ф. к административной ответственности) нарушения, предусмотренные , и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. в 01 час 40 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Таджикистан Н. Ф.Ф., прибывший в Российскую Федерацию 06 сентября 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями Н. Ф.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Н. Ф.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания; письменными объяснениями Н. Ф.Ф. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н. Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки Н. Ф.Ф. находился в гостях у своих друзей по адресу: г. Москва, ***, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Н. Ф.Ф., согласно которым, по прибытии в Российскую Федерацию он встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, но фактически по указанному адресу не проживал, т.к. работодатель предоставил ему иное жилое помещение (л.д. 6).

Как следует из содержания п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 2 во взаимосвязи с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете, по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Согласно материалам дела принимающей стороной Н. Ф.Ф. является организация Технобит. Вместе с тем доказательств того, что Н. Ф.Ф. состоит в трудовых отношениях с данной организацией ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд заявителем не представлено и в ходе производства по делу на указанное обстоятельство Н. Ф.Ф. не ссылался.

Таким образом, при отсутствии трудового договора, заключенного с организацией Технобит, являющейся принимающей стороной Н. Ф.Ф. , последний был не вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Н. Ф.Ф., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, были даны им под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Н. Ф.Ф. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Н. Ф.Ф., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 5).

Более того, при рассмотрении дела в районном суде Н. Ф.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Н. Ф.Ф. не был предоставлен защитник, также несостоятельна. Согласно материалам дела п ри рассмотрении дела об административном правонарушении Н. Ф.Ф. были разъяснены положения Конституции РФ и ст. , КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 3). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника Н. Ф.Ф. заявлено не было. Оснований для назначения Н. Ф.Ф. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Н. Ф.Ф. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Н. Ф.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Н. Ф.Ф. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н. Ф.Ф., оставить без изменения, жалобу Н. Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова