Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-1971/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО ТСК "****"****А.Н. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 11 ноября 2016 г., которым

возвращена жалоба заявителю ООО ТСК "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13.07.2015 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2015 года ООО ТСК "****" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд г. Москвы, заявитель просит восстановить срок для рассмотрения жалобы, отменить постановление, прекратить производство по делу, а также содержится ходатайство об истребовании из ЦАФАП постановления N 18810177150713654177 от 13.07.2015 г., поскольку на неоднократные обращения получили разъяснение о том, что постановление будет предоставлено по запросу суда.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена по мотивам того, что в поданной ООО ТСК " ****" жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения и не представлена копия обжалуемого постановления. Приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для истребования судом сведений о дате направления и вручения ООО ТСК" ****" обжалуемого постановления для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении.

При этом, судьей признано, что в поданной жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения, а приложенные документы не содержат данных для истребования сведений о направлении и вручении обжалуемого постановления для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования; указанные основания не позволяют суду самостоятельно истребовать оспариваемое постановление, определить территориальную подсудность дела.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от сентября 2016 г. по запросу ООО ТСК "**** фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на постановление.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В силу чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ООО ТСК "****" соблюдены требования названной нормы.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; резолютивная часть определения не содержит выводы относительно данного ходатайства в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Люблинского районного суда г. Москвы в определении от 11 ноября 2016 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении; что в поданной жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения, а приложенные документы не содержат данных для истребования сведений о направлении и вручении обжалуемого постановления для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования; указанные основания не позволяют суду самостоятельно истребовать оспариваемое постановление, определить территориальную подсудность дела, - нельзя признать обоснованными, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.