Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-1973/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО ТСК "****"****А.Н. на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 11 ноября 2016 г., которым

возвращена жалоба заявителю ООО ТСК "****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13.07.2015 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2015 года ООО ТСК "****" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд г. Москвы, заявитель просит восстановить срок для рассмотрения жалобы, отменить постановление, прекратить производство по делу, а также содержится ходатайство об истребовании из ЦАФАП постановления N 18810177150713283675 от 13.07.2015 г., поскольку на неоднократные обращения получили разъяснение о том, что постановление будет предоставлено по запросу суда.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена по мотивам того, что в поданной ООО ТСК " ****" жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения и не представлена копия обжалуемого постановления. Приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для истребования судом сведений о дате направления и вручения ООО ТСК" ****" обжалуемого постановления для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В жалобе на определение заявитель ссылается на невозможность получения оспариваемого документа, несмотря на то, что трижды обращался за копией постановления, статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении.

При этом, судьей признано, что в поданной жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения, а приложенные документы не содержат данных для истребования сведений о направлении и вручении обжалуемого постановления для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования; указанные основания не позволяют суду самостоятельно истребовать оспариваемое постановление, определить территориальную подсудность дела.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от сентября 2016 г. по запросу ООО ТСК "**** фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на постановление.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В силу чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ООО ТСК "****" соблюдены требования названной нормы.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; резолютивная часть определения не содержит выводы относительно данного ходатайства в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, должностное лицо ... , в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела ... (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 , от 02.11.2013 ).

При указанных обстоятельствах выводы судьи Люблинского районного суда г. Москвы в определении от 11 ноября 2016 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении; что в поданной жалобе не указано точно время и место совершения административного правонарушения, а приложенные документы не содержат данных для истребования сведений о направлении и вручении обжалуемого постановления для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования; указанные основания не позволяют суду самостоятельно истребовать оспариваемое постановление, определить территориальную подсудность дела, - нельзя признать обоснованными, и определение подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.