Определение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-1999/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "МГСА" Головастовой М.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., которым председателю РОО "МГСА" Рубинштейну М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17 мая 2016 г. N 1106-ЗУ/9066725-16 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении РОО "МГСА",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17 мая 2016 г. N 1106-ЗУ/9066725-16 РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

На указанное постановление председателем РОО "МГСА" Рубинштейном М.С. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник РОО "МГСА" Головастова М.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы пропущен в связи с обжалованием вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы, а затем в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.

В судебное заседание защитник РОО "МГСА" Головастова М.Н. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника РОО "МГСА" Головастову М.Н., считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства председателя РОО "МГСА" Рубинштейна М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

С таким выводом судьи согласиться не представляется возможным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные - настоящего Кодекса.

Согласно и КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17 мая 2016 г. N 1106-ЗУ/9066725-16 получена РОО "МГСА" 25 мая 2016 г.

Далее РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. производство по жалобе прекращено.

11 октября 2016 г. определением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы вышеназванное определение оставлено без изменения, которое получено РОО "МГСА" 25 октября 2016 г.

07 ноября 2016 г. заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, а также ходатайством о восстановлении срока, указав в качестве причин пропуска срока вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока необоснованным.

На основании изложенного, определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , , - 30. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016г. отменить.

Восстановить РОО "МГСА" срок для обжалования постановления Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17 мая 2016 г. N 1106-ЗУ/9066725-16 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении РОО "МГСА", дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова