Решение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-2005/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката К. И.Ю. в защиту Э. И. Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. гражданин Республики Таджикистан Э. И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе К. И.Ю. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что Э. И.Х. не работал в качестве менеджера-грузчика в УК ООО "Алегрс групп", сотрудники полиции в ходе проведения проверки задерживали всех иностранных граждан и без разъяснения прав и существа документов, принуждали подписать протокол и объяснения; вменяемое Э. И.Х. административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Э. И.Х. и К. И.Ю. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Э. И.Х. и К. И.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 28 ноября 2016 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикстан Э. И.Х., который в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в УК ООО "Алегрус групп" в качестве менеджера-грузчика, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Э. И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Э. И.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника; копией национального паспорта Э. И.Х.; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой Э. И.Х. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Э. И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Э. И.Х. не осуществлял трудовую деятельность в УК ООО "Алегрус групп" , а сотрудники полиции принудили его подписать протокол и признательные объяснения , нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Э. И.Х., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, Э. И.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве менеджера-грузчика в УК ООО "Алегрус групп" , на работу его принял руководитель УК ООО "Алегрус групп" , который обещал выплачивать зарплату в размере 1 000 руб. в день, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял доставку мяса для его реализации в помещении *** рынка (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что признательные объяснения Э. И.Х. , полученные от него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал под давлением сотрудников полиции, не имеется. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Э. И.Х. не обращался. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Э. И.Х. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1).

Ссылка в жалобе о наличии оснований для признания правонарушения, совершенного Э. И.Х. малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Совершенное Э. И.Х. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Э. И.Х. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

При изложенных обстоятельствах совершенное Э. И.Х. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Э. И.Х. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Э. И.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Э. И.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Э. И. Х., оставить без изменения, жалобу адвоката К. И.Ю. в защиту Э. И. Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова