Решение Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 7-2006/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г. гражданин Республики Украина Т. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Т. М. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новые строительные технологии", а пришел туда к своему знакомому Павлюку В.; в ходе производства по делу об административном правонарушении он был лишен возможности реализовать право на защиту в связи с отсутствием у него юридических знаний. В жалобе заявитель указал также на то, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет реальную угрозу для его жизни и здоровья., поскольку на Украине он объявлен в розыск за участие в боевых действиях на стороне ДНР.

В судебное заседание Т. М. явился, доводы жалобы подержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т. М., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 декабря 2016 г. в 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Украина Т. М., который в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новые строительные технологии" в качестве штукатура, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Т. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории; фтототаблицей; копией национального паспорта на имя Т. М..; письменными объяснениями Т. М.; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Т. М. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Т. М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новые строительные технологии", нельзя признать состоятельными, так как они опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Т. М., полученными сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с законом, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4), согласно которым он работал в ООО "Новые строительные технологии" в качестве штукатура с 12 декабря 2016 г., на работу его принял руководитель организации, обговорив график работы и условия работы, зарплату ему выплачивают в размере 1200 руб. в день. Более того, при рассмотрении дела в районном суде Т. М. свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Новые строительные технологии" по адресу: г. Москва, ***.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Т. М. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в районном суде он не смог в полной мере защитить свои интересы в связи с отсутствием юридических знаний, также несостоятельна. Согласно материалам дела п ри рассмотрении дела об административном правонарушении Т.ому М. были разъяснены положения Конституции РФ и ст. , КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав (л.д. 22). При этом ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника Т.ом М. заявлено не было. Оснований для назначения Т. М. защитника по своей инициативе у судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

В поданной в Московский городской суд жалобе Т. М. просит не применять к нему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя это тем, что на территории Украины он объявлен в розыск в связи с участием в боевых действиях на стороне ДНР, вследствие чего он опасается покидать территорию Российской Федерации из-за угрозы его жизни и здоровью. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 13 декабря 2016 г. Т. М. административного наказания судьей Гагаринского районного суда г. Москвы требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Заявителем в жалобе не приведено конкретных фактов и доказательств того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, в том числе доказательств нахождения его в розыске.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Т. М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и (или) семейной жизни, либо не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, в представленных материалах также не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что Т. М. проживает в ***, который находится в Центральной части Украины, тогда как нестабильная полтитическая обстановка сложилась на Юго-востоке Украины.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель может стать жертвой пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений на территории государства гражданской принадлежности, не имеется.

Следовательно, назначение Т. М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Т. М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Т. М., оставить без изменения, жалобу Т. М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова