Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-2061/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., жалобу защитника ООО "Калининская мануфактура" Семенова П.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Калининская мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 26 сентября 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Калининская мануфактура", дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. ООО "Калининская мануфактура" привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы, защитник ООО "Калининская мануфактура" Семенов П.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что общество к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало, доказательства вины в действиях общества отсутствуют, гражданка Республики *** в момент выявления трудовую деятельность не осуществляла.

Защитник Семенов П.С. в интересах ООО "Калининская мануфактура" в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал.

Генеральный директор ООО "Калининская мануфактура" Калинин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, учитывая явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенова П.С., прокурора Артамонову О.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судьей районного суда установлено, что 01 сентября 2016 г. в период с 12 час. 30 мин по 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.13, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры выявлен факт нарушения ООО "Калининская мануфактура" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Республики *** ***, не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Действия ООО "Калининская мануфактура" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ .

Факт совершения ООО "Калининская мануфактура" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 г.; письменными объяснениями ***; договором субаренды нежилых помещений N СК-01-08/16-03 от 01 августа 2016 г.; актом приема-передачи помещения от 01 августа 2016 г.; письменными объяснениями свидетеля *** копией договора N01/15 от 01 ноября 2015 г.; копией договора субаренды нежилых помещений N01-04-02/16 от 01 апреля 2016 г.; актом приема-передачи помещения; договором субаренды нежилого помещения N1/14-16/15 от 01 ноября 2015 г.; протокол об административном правонарушении от 01 сентября 2016 г.; фототаблицей; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Калининская мануфактура" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя о то, что выявленная иностранная гражданка *** не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Калининская мануфактура", обществом к работе не допускалась, трудовой договор с *** не заключался, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "Калининская мануфактура" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями ***, согласно которым в ООО "Калининская мануфактура" в качестве швей осуществляют трудовую деятельность граждане Республики ***, в том числе *** в помещениях, расположенных по адресу: Москва, ул. Складочная, д.1, стр.13. Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, на момент выявления сотрудниками Останкинской межрайонной прокуратуры *** находилась за столом, на котором установлена швейная машинка. Объективных доказательств того, что она не осуществляла трудовой деятельности, и не находилась на своем рабочем месте материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Сведений о том, что указанное постановление являлось предметом обжалования и отменено, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Калининская мануфактура" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Калининская мануфактура" вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Калининская мануфактура" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Калининская мануфактура" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Калининская мануфактура".

При таких обстоятельствах, действия ООО "Калининская мануфактура" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Калининская мануфактура" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Калининская мануфактура" Семенова П.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова