Решение Московского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 7-2169/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "Доринж-39" Малофеева В.С. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым

постановление N 299/1865/15 начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Доринж-39", оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N 299/1865/15 начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО Трубинского А.Ф. от 20 августа 2015 года ЗАО "Доринж-39" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ЗАО "Доринж-39" по доверенности Малофеев В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Копия решения Щербинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 г. поступила в ЗАО "Доринж-39" 08 августа 2016 г., жалоба направлена почтой 18 августа 2016 г. (л.д.60) в установленные законом сроки и подлежит рассмотрению.

На рассмотрение жалобы защитник ЗАО "Доринж-39" по доверенности Малофеев В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 апреля 2016 г. судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО "Доринж", признав обоснованным привлечение ЗАО "Доринж" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., поскольку 03 июня 2015 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: Москва, поселение Сосенское, Калужское шоссе фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (на момент проверки переносил арматуру) гражданина Республики Таджикистан Давлатова Д.Т., 20 октября 1987 года рождения, что является нарушением п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Разрешая данное дело, судья указал, что законный представитель ЗАО "Доринж-39" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела судебная повестка о явке в суд на рассмотрение дела направлена по адресу ЗАО "Доринж-39" 25 апреля 2016 г. и сдана на почту в 16.36, почтовому уведомлению с извещением присвоен идентификатор N 11799797549309, оно прибыло в место вручения 27 апреля 2016 и как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 27 апреля 2016 г. в 18.27 передано почтальону и 27 апреля 2016 в 20:27 вручено адресату.

Из имеющихся в материалах дела Правил внутреннего распорядка для работников фирмы ЗАО "Доринж-39" (л.д.54-58) следует, что в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями ? суббота и воскресенье. Рабочий день длится для рабочих с 8-00 до 17-00, для остальных работников с 8-30 до 17-30.

С учетом данных отчета почтового отправления повестка поступила в организацию по окончании рабочего дня.

При этом, рассмотрение дела в суде назначено на 28 апреля 2016 г. в 9 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах, получение извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде фактически за 1 час до начала его рассмотрения не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ЗАО "Доринж-39" не было заблаговременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту.

Таким образом, при составлении рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований РФ.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.