Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-2229/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ****а А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца,

установил:

19 августа 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 ноября 2016 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1095931 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не предоставлены доказательства того, что именно машина под управлением заявителя участвовала в ДТП, 19.08.2016 года во второй половине заявитель действительно приезжал на ****улицу по заказу и ждал пассажира около д.63-6, совершил на машине несколько маневров, но столкновений с другими автомобилями не допустил, суду не были предоставлены доказательства виновности заявителя, по делу не проведена судебная дорожно-транспортная экспертиза, обстоятельства дела полностью не установлены, такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов потерпевшей.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2016 года в 17 часов 00 минут водитель **** А.В., управляя автомобилем ****государственный номер ****по адресу: г.Москва, ****совершил наезд на стоявшее транспортное средство ********государственный номер ****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции **** А.В. пояснил, что свидетель ****указывает, что ДТП произошло в период времени с 16 до 17 часов, однако он (**** А.В.) управляя автомобилем ****государственный номер ****приезжал по адресу: г.Москва, ****только в 17 часов 15 минут, поскольку у него был заказ. Также он по указанному адресу совершал маневр разворота и сзади находился какой-то автомобиль, однако столкновения автомобилей не почувствовал, в машине работал звук патронника.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1095931; схемой места ДТП от 19 августа 2016 года; справкой о ДТП от 19 августа 2016 года; письменным объяснением свидетеля ****О.А.; письменным объяснением свидетеля ****А.А.; актом осмотра транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, не предоставлены доказательства того, что именно машина под управлением заявителя участвовала в ДТП, 19.08.2016 года во второй половине заявитель действительно приезжал на ****улицу по заказу и ждал пассажира около д.63-6, совершил на машине несколько маневров, но столкновений с другими автомобилями не допустил, суду не были предоставлены доказательства виновности заявителя, по делу не проведена судебная дорожно-транспортная экспертиза, обстоятельства дела судом установлены не полностью, такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены со слов потерпевшей, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ****а А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.