Решение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 7-2243/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

28 октября 2016 г. инспектором СБ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 ноября 2016 г. в 10 час. 41 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ****а В.В. за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N 1119344 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не выяснены все обстоятельства дела, столкновение автомашин произошло в связи с тем, что принадлежащая ему автомашина не была поставлена на тормоз и при скатывании повредила стоящую автомашину, но удара не было, автомобиль покатился и прижался передним бампером в задний бампер автомашины Мерседес, после этого заявитель включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС, ожидал их прибытия с 22 час. 15 мин. 27.10.2016 г. до 1 часа 30 минут 28.10.2016 г., то есть более 3 часов; после ДТП передал потерпевшему свои данные, оставил визитную карту с номером телефона, дома ожидала супруга с грудным ребенком, волновалась, часто звонила, поскольку заявителю надо было вставать на ответственную работу в 6 час. утра; заявитель объяснил все это потерпевшему, он согласился и остался ожидать сотрудников ДПС, имея все координаты заявителя, а заявитель ухал с места ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевший **** Р.В. на неоднократные вызовы в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, выслушав мнение заявителя, не возражавшего против этого, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ****а В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.В., управляя 27.10.2016 г. в 22 час. 15 мин. автомашиной марки Ф**** в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованной автомашиной марки ****, в которой находился водитель **** Р.В., автомашины получили механические повреждения, после этого в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водитель **** В.В. оставил место ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не отрицал того, что принадлежащая ему автомашина не была поставлена на ручной тормоз, вследствие чего покатилась и столкнулась с автомашиной марки ****, автомашины получили механические повреждения, но ссылается на то, что после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которых ожидал длительное время, после чего уехал, оставив второму участнику ДТП все контактные данные.

Судья первой инстанции признал, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями участников ДТП, которые подтвердили вышеописанные обстоятельства ДТП, указав, что после столкновения автомашин водители - участники ДТП вышли осмотреть транспортные средства, потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, а второй участник уехал с места ДТП; схемой места правонарушения; справкой о ДТП; справкой инспектора по результатам осмотра автомашин с указанием их повреждений; фототаблицами; определением о передаче дела для рассмотрения в суд.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не выяснены все обстоятельства дела, заявитель после ДТП включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС, ожидал их прибытия с 22 час. 15 мин. 27.10.2016 г. до 1 часа 30 минут 28.10.2016 г., то есть более 3 часов; после ДТП передал потерпевшему свои данные, оставил визитную карту с номером телефона, дома ожидала супруга с грудным ребенком, волновалась, часто звонила, поскольку заявителю надо было вставать на ответственную работу в 6 час. утра; заявитель объяснил все это потерпевшему, он согласился и остался ожидать сотрудников ДПС, имея все координаты заявителя, а заявитель ухал с места ДТП, - не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Заявитель обязан был оставаться на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, но обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает его нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения заявителем не были выполнены и меры к тому не были предприняты, место дорожно-транспортного происшествия заявитель покинул.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.