Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-2353/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****ого М.О. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

**********признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами *****,

установил:

02 декабря 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

13 декабря 2016 г. в 10 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ого М.О. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096813 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции *****ий М.О. пояснил, что утром 2 декабря 2016 года во дворе дома он, управляя автомобилем Хонда, сдавал назад и совершил столкновение, как он считал с мусорным баком, после чего уехал на работу, умысла на оставление места ДТП у него не было, так как не знал, что наехал на другой автомобиль, повреждений на втором автомобиле не видел, поскольку машина была грязная и на улице было темно, просил рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства об осведомленности его участия в ДТП и умышленном оставлении им места ДТП, протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства; в нарушение ст.25.6.КоАП РФ непосредственный свидетель ДТП, на которого ссылается Котельников В.С. в своих объяснениях от 02.12.2016 г, не опрошен ни инспектором, ни судом; в материалах дела отсутствуют выводы эксперта о совместимости повреждений на машинах, их происхождении, что являлось бы прямым доказательством виновности заявителя; схема правонарушения не может служить доказательством, подтверждающим факт ДТП, на данной схеме установлено место ДТП, но не отражены его обстоятельства, не отражено расположение транспортного средства заявителя и точка соприкосновения транспортных средств указана произвольно, объяснения заявителя, данные в судебном заседании, остались также без должной оценки судьей при вынесении постановления от 20.12.2016 г.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут *****ий М.О. управляя автомобилем марки *****государственный *****адресу: г.Москва, ул*****, совершил наезд на стоявшее транспортное средство *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей признано, что факт административного правонарушения и вина *****ого М.О. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1096813; схемой места правонарушения, справкой о ДТП от 2 декабря 2016 года; письменным объяснением свидетеля Котельникова В.С. от 2 декабря 2016 года; актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства об осведомленности заявителя о его участии в ДТП и умышленном оставлении им места ДТП, протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства; в нарушение ст.25.6.КоАП РФ непосредственный свидетель ДТП, на которого ссылается Котельников В.С. в своих объяснениях от 02.12.2016 г, не опрошен ни инспектором, ни судом; в материалах дела отсутствуют выводы эксперта о совместимости повреждений на машинах, их происхождении, что являлось бы прямым доказательством виновности заявителя; схема правонарушения не может служить доказательством, подтверждающим факт ДТП, на данной схеме установлено место ДТП, но не отражены его обстоятельства, не отражено расположение транспортного средства заявителя и точка соприкосновения транспортных средств указана произвольно, объяснения заявителя, данные в судебном заседании, остались также без должной оценки судьей при вынесении постановления от 20.12.2016 г., - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления правонарушения и квалификации действий заявителя. Оснований для получения дополнительных доказательств не имелось.

Представленная в суд второй инстанции справка с указанием графика работы и о необходимости находиться с 9 час. утра на рабочем месте, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и неправильной квалификации действий заявителя. Оснований считать, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы *****ого М.О. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.