Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 7-2394/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО ТСК "*****"*****А.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 15 ноября 2016 г., которым

возвращена жалоба заявителю ООО ТСК "*****" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810177150712189089 от 12.07.2015 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.07.2015 года ООО ТСК "*****" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кунцевский районный суд г. Москвы, заявитель просит восстановить срок для рассмотрения жалобы, отменить постановление, прекратить производство по делу, а также содержится ходатайство об истребовании из ЦАФАП постановления N 18810177150712189089 от 12.07.2015 г., поскольку на неоднократные обращения получено разъяснение о том, что постановление будет предоставлено по запросу суда.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена по мотивам того, что к поданной ООО ТСК " *****" жалобе не приложена копия обжалуемого постановления. Приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.

При этом, судьей признано, что доказательств, подтверждающих самостоятельное обращение заявителя за получением копии обжалуемого постановления или невозможность его получения, не представлено.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от сентября 2016 г. на неоднократные запросы ООО ТСК "***** фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе на постановление.

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В силу чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ООО ТСК "*****" соблюдены требования названной нормы.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты; резолютивная часть определения не содержит выводы относительно данного ходатайства в нарушение требований ст. 29.12 КоАП РФ.

В силу КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу , КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в - настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу ...

КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах выводы судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в определении от 15 ноября 2016 г. о том, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу; что доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением копии обжалуемого постановления или невозможность его получения, не представлено, - нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм; при этой судьей не учтено, что в поданной жалобе указаны номер и дата обжалуемого постановления, время и место совершения административного правонарушения, что позволяет судье решить вопрос об истребовании необходимых документов; приложенные документы, в частности, ответ должностного лица, свидетельствуют об отказе заявителю в выдаче копии постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.