Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-2454/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Х. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г., которым *** М.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** М.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность по месту обнаружения он не осуществлял, вывод суда об обратном бездоказателен; нарушение прав *** М.Х., выразившееся в рассмотрении дела и составлении процессуальных документов в отсутствие защитника и переводчика.

В судебное заседание *** М.Х., его защитник Базарова В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М.Х., его защитника Базарова В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2017 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, кор.2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.Х., 08.02.1993 года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия *** М.Х. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями *** М.Х.; распоряжением N06 о проведении выездной внеплановой проверки от 24 января 2017 года; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя *** М.Х.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справками инспектора ОМК ОВМ ***; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений *** М.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 17 января 2017 он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в организации, названия которой он не помнит, по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ему трудовые функции по реконструкции забора по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, кор.1, чем он и занимался, на момент выявления сотрудниками полиции.

Кроме того, в суде первой инстанции *** М.Х. вину признал.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение *** М.Х. о недоказанности факта осуществления им трудовой деятельности на момент выявления. Оснований не доверять первоначальным объяснениям *** М.Х. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** М.Х. , достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 17 января 2017 г. в качестве разнорабочего.

Изменение показаний *** М.Х. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции *** М.Х. не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела *** М.Х. от услуг переводчика отказался, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им запись в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от услуг переводчика *** М.Х. также отказался, указав, что русским языком владеет (л.д.16), давал объяснения на русском языке.

Впоследствии *** М.Х. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении им русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Также в при производстве по делу и при рассмотрении настоящего дела судьей *** М.Х. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции (л.д. 2, 5, 16).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела *** М.Х. своим правом на защиту не воспользовался. Соответствующего ходатайства не заявлял.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** М.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** М.Х. , и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении *** М.Х., оставить без изменения, жалобу *** М.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова