Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2520/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. А.В. в защиту ГУП г. Москвы "Мосремонт" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года ГУП г. Москвы "Мосремонт" (далее - Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник Н. А.В. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что часть помещений Объекта культурного наследия, помимо Предприятия, находится в собственности ЗАО "Фостис" (5,43 % от площади общего имущества) и ПАО "Сбербанк России (17,37 % от площади общего имущества), фасад здания, внешние стены, лестницы Объекта находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений, которые должны нести бремя расходов на содержание общего имущества; Предприятием в адрес указанных выше собственников направлялись уведомления с предложением о проведении ремонтно-восстановительных работ фасада Объекта, в объеме пропорционально принадлежащей им собственности, но ответов от них не поступило, какие-либо действия по проведению ремонтных работ ЗАО "Фостис" и ПАО "Сбербанк России не предпринимались; Предприятие было вынуждено самостоятельно произвести ремонт фасада Объекта, в связи с чем оно понесло затраты, для взыскания которых было вынуждено обратится в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с собственников помещений неосновательного обогащения; в действиях Предприятия отсутствует состав административного правонарушения, т.к. им выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия для поддержания Объекта в надлежащем состоянии.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель ГУП г. Москвы "Мосремонт" К. Д.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Мосгорнаследия Ч. М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения К. Д.В., Ч. М.А., нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные , совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Как следует из материалов дела, "Доходный дом с лавками В.В. Муратова 1905-1912 гг., архитектор К. Дуванов", расположенный по адресу: г. Москва, ***, является выявленным объектом культурного наследия (далее - Объект), принятым под государственную охрану приказом Москомнаследия от 25 сентября 2010 г. N127-0.

За ГУП г. Москвы "Мосремонт" в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 09 октября 2014 г. N 15993 и от 02 апреля 2014 г. N 4318, на праве хозяйственного ведения закреплены помещения Объекта общей площадью 2834,4 кв. м.

04 марта 2016 года должностным лицом Мосгорнаследия на основании Задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 04 марта 2016 г. N УТК-63/2016 проведен осмотр вышеназванного Объекта культурного наследия в ходе которого установлено, что на Объекте, являющемся неэксплуатируемым расселенным, многоквартирным домом с нежилыми помещениями, находящимся в неудовлетворительном состоянии, произошло обрушение части дворового фасада и стен.

На момент проведения обследования проектная документация на проведение противоаварийных работ и работ по сохранению Объекта в Мосгорнаследие не поступала и не согласовывалась, заявка на получение разрешения на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не подавалась, противоаварийные работы по сохранению Объекта не проводились.

По факту выявленных нарушений 07 апреля 2016 г. главным инспектором Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 07 июня 2016 г. главным инспектором отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу установлены нарушения Предприятием требований ст. ст. 40, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выразившиеся в проведении работ по ремонту фасада и кровли (свесов) без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и вина Предприятия в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: актом осмотра Объекта; фотоматериалом; протоколом совещания по вопросу проведения противоаварийных работ; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРП; охранным обязательством собственника объекта культурного наследия; объяснениями собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, ***; распоряжением ДГИ г. Москвы о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости; выпиской из технического паспорта на здание; планом помещений Объекта; актом технического состояния Объекта; договором на выполнение работ по ремонту фасада и кровли (свесов) здания; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и законодательства о сохранении объектов культурного наследия, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что часть помещений Объекта культурного наследия, помимо Предприятия, находится в собственности ЗАО "Фостис" (5,43 % от площади общего имущества) и ПАО "Сбербанк России (17,37 % от площади общего имущества), а фасад здания, внешние стены, лестницы Объекта находятся в общей долевой собственности всех сособственников помещений, которые должны нести бремя расходов на содержание общего имущества, равно как и указание на то, что ЗАО "Фостис" и ПАО "Сбербанк" отказались от участия в ремонтно-восстановительных работах фасада Объекта, в связи с чем Предприятие было вынуждено самостоятельно произвести эти работы и понесло затраты, для взыскания которых было вынуждено обратится в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с двух других собственников помещений неосновательного обогащения, несостоятельны, так как на правильность квалификации действий Предприятия, выразившихся в нарушении установленного в ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" порядка проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, данные обстоятельства не влияют. Согласно материалам дела основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужило проведение им работ по ремонту фасада Объекта, на которые Мосгорнаследием задание и разрешение не выдавались, так как соответствующая заявка от Предприятия в Мосгорнаследие не поступала, и проектная документация также не согласовывалась. При этом тот факт, что в результате самостоятельно произведенного ремонта фасада Объекта Предприятие понесло расходы, которые должны были нести все сособственники одновременно, существенного правового значения для квалификации действий Предприятия не имеет, поскольку относится к сфере гражданско-правовых отношений между Предприятием, ООО "Фостис" и ПАО "Сбербанк", в рамках которых Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием соответствующих сумм с других собственников.

Наказание назначено Предприятию с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении ГУП г. Москвы "Мосремонт" оставить без изменения, жалобу защитника Н. А.В. в защиту ГУП г. Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова