Решение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по делу N 7-2535/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора ООО "***" Рамазанова А.О. на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 03.11.2016 и.о.заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 03.11.2016 и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного **** рублей.

Законный представитель ООО "***" обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 16 февраля 2016 года судьей Тимирязевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит директор ООО "***", указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что ООО "***" выполняло работы на основании ордера, графиком которого сроки восстановления благоустройства установлены до 30.05.2016, в связи с чем привлечение к административной ответственности после истечения этого срока, является необоснованным, в связи с истечением на момент рассмотрения дела сроков давности привлечения к административной ответственности; кроме этого, благоустройство газона было восстановлено, что подтверждается составленным актом.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "***" Селезнев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление ОАТИ и решение судьи законными и обоснованными, пояснив, что правонарушение выявлено и постановление вынесено с соблюдением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, так как первоначально главным инспектором ОАТИ Мельниковым В.Ю. выход по адресу: *** , напротив д.2 к.2, был осуществлен 06.06.2016, составлены рапорт и протокол об административном правонарушении по тем же обстоятельствам нарушения ООО "***" положений Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве", 18.07.2016 заместителем начальника технической инспекции ОАТИ было вынесено постановление N *** в отношении ООО "***" по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, однако, 22.08.2016 решением начальника ОАТИ по жалобе ООО "***" постановление от 18.07.2016 было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что ООО "***" о месте и времени рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом; 08 сентября 2016 года данное нарушение было установлено (выявлено) уже повторно.

Главный инспектор технической инспекции ОАТИ Мельников В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы давал показания, аналогичные показаниям Пениной М.О., подтвердив, что первоначально правонарушение, совершенное ООО "***" им было выявлено 06.06.2016.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 03.11.2016 и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.18.8 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено 08.09.2016 в 10.00 часов, ООО "***", в нарушение п.2.5.16 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве" по адресу: *** , не восстановило в установленные сроки благоустройство территории, а именно: газон, где были установлены бытовые помещения, не восстановлен.

В обоснование вины должностное лицо и судья сослались на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N *** от 26.09.2016 с описанием существа вменяемого административного правонарушения; предписание от 26 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений; поручение от 06.09.2016 N *** и.о.начальника технической инспекции; рапорт должностного лица главного инспектора ОАТИ Мельникова В.Ю. от 08 сентября 2016 года и его свидетельские показания в суде первой инстанции; фотоматериал; ордер подрядной организации ООО "***" N*** от 30 декабря 2015 года на производство земляных работ по указанному адресу с графиком производства работ; государственный контракт N *** от 16.12.2016 на выполнение подрядных работ; иные письменные документы.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2.5.16 Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении).

В соответствии с п.2.5.1 указанных Правил, газон и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в ордере.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы об административном правонарушении, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п.14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что срок действия выданного ООО "***" ордера N *** - до 30.05.2016. (л.д.79, 80)

Благоустройство территории в соответствии с вышеназванными положениями Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве после их завершения должно было быть восстановлено в сроки действия ордера, то есть также - до 30.05.2016.

Согласно указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанности (в данном случае - восстановить газон) могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера , например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся .

Отсюда следует, что вмененное ООО "***" административное правонарушение не является длящимся, так как выражалось в невыполнении предусмотренной ордером обязанности к установленному сроку - 30.05.2016 - восстановить газон после завершения производства земляных работ.

Таким образом, указание в постановлении на дату совершения (выявления) административного правонарушения 08.09.2016 необоснованно, так как вмененное административное правонарушения длящимся не является.

В соответствии с положениями п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае в области благоустройства Москвы) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.11.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод должностных лиц ОАТИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что первоначально административное правонарушение было выявлено 06.06.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, так как по факту выявления в этот день нарушения Правил производства земляных работ постановление о назначении административного наказания должностного лица технической инспекции ОАТИ от 18.07.2016 было отменено 22.08.2106 решением начальника ОАТИ, следовательно, не повлекло никаких последствий и не имеет юридической силы; кроме этого, 06.06.2016 главным инспектором ОАТИ со стороны ООО "***" было выявлено нарушение п.5.1 Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, а не п.2.5.16 Правил производства земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве. Более того, если следовать логике должностных лиц, то постановление с учетом выявления нарушения 06.06.2016 не могло быть вынесено позднее 06.08.2016.

Таким образом, следует признать, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.11.2016 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, как и решение судьи районного суда по жалобе с аналогичными доводами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 16 февраля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N 16-44-М04-00471/01 от 03.11.2016 и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы в отношении ООО "***" по ч.1 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу директора ООО "***" Рамазанова А.О. удовлетворить.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.