Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2561/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** ко А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

22 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 января 2017 г. в 13 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** **** за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1178346 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции **** **** вину не признал, не оспаривая, что 22 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 05 минут, по адресу: г. Москва, ул. **** управлял автомашиной **** , но участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **** не был.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля **** показал, что 22 декабря 2016 года примерно в 09 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомашины **** был поврежден его припаркованный автомобиль **** , после ДТП водитель автомашины **** ехал с места происшествия, о произошедшем узнал от очевидцев дорожно-транспортного происшествия, когда вернулся к своему припаркованному автомобилю.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в результате нарушения процессуальных прав **** ко А.Н. последний не сумел доказать свою невиновность при рассмотрении дела по существу в связи с тем, что не была проведена трасологическая экспертиза; повреждения имеют разный механизм образования, заключение трасологической экспертизы по делу при сложившихся обстоятельствах является единственно возможным объективным доказательством вины либо невиновности.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель **** ко А.Н. и защитник **** Д.Л. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** ко А.Н., управляя 22 декабря 2016 года примерно в 09 часов 05 минут по адресу: г. Москва, **** , при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль **** , гос.рег.знак **** , после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** ко А.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места правонарушения, справкой о ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Бойко С.В., данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении **** ко А.Н.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в результате нарушения процессуальных прав **** ко А.Н. последний не сумел доказать свою невиновность при рассмотрении дела по существу в связи с тем, что не была проведена трасологическая экспертиза; повреждения имеют разный механизм образования, заключение трасологической экспертизы по делу при сложившихся обстоятельствах является единственно возможным объективным доказательством вины либо невиновности, - не могут быть признаны состоятельными, оснований для назначения экспертизы не имелось, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Представленная положительная характеристика не влияет на правильность квалификации действий заявителя.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.