Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 7-2576/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Б.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. гражданин Республики Кыргызстан А. Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе А. Б.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что правила миграционного учета он не нарушал, на момент проведения проверки находился в гостях у своих друзей; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; на миграционный учет он был постановлен принимающей стороной ООО "Анданте" по адресу: г. Москва, ***, с которой состоит в трудовых отношениях, подтверждением чему может являться трудовой договор с указанной организацией.

В судебное заседание Московского городского суда А. Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы А. Б.А . в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные и настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 января 2017 г. в 07 часов 00 минут сотрудниками полиции при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, *** выявлен гражданин Республики Кыргызстан А. Б.А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** , однако фактически проживал по адресу: г. Москва, *** , без постановки на миграционный учет по указанному адресу. Данными действиями А. Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения А. Б.А. административного правонарушения и его в иновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и национального паспорта А. Б.А. ; письменными объяснениями А. Б.А. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводу жалобы, допустимость перечисленных выше доказательств судьей районного суда проверена, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при оформлении материалов дела сотрудниками полиции ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также существо предъявленного ему обвинения , не обоснована.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении, а также при получении объяснений А. Б.А. ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в соответствующих графах указанных документов (л.д. 2, 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде А. Б.А. также были разъяснены положения Конституции РФ и ст. КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав (л.д. 14).

Довод А. Б.А. о том, что по прибытии в Российскую Федерацию он был поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "Анданте" , равно как и указание на то, что по адресу его задержания он не проживал, а находился в гостях, не могут повлечь отмену судебного постановления в связи со следующим.

В силу Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, объективно указывающих на то, что ООО "Анданте", выступающее в качестве принимающей стороны А. Б.А., является его работодателем, а приложенная к жалобе копия трудового договора от 09 января 2017 г. не может быть принята во внимание, так как сведения о наличии такого договора в базе данных АС ЦБДУИГ отсутствуют. При этом в судебное заседание Московского городского суда А. Б.А. не явился и не представил ни справку из данной организации о периоде работы в ней, ни справку об уплате им подоходного налога по форме 2-НДФЛ за отработанный период, тогда как при подготовке дела по жалобе к рассмотрению представитель А. Б.А. был проинформирован о необходимости представления вышеназванных документов.

Следует также учесть, что на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении А. Б.А. не отрицал, что не проживает по адресу его постановки на миграционный учет и не ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях со своей принимающей стороной. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения А. Б.А., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Аналогичные объяснения А. Б.А. давал и при рассмотрении дела в районном суде после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А. Б.А в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А. Б.А к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. Б.А. оставить без изменения, жалобу А. Б.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова