Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2586/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" Ф. С.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 13 октября 2016 г. N 7-30865-16-ОБ/1149/66/10 и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 13 октября 2016 г. N 7-30865-16-ОБ/1149/66/10 заместитель директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" Ф. С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф. С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ф. С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выплата причитающихся Д. Д.А. сумм непосредственно в день ее увольнения 29 июля 2016 г. объективно не могла быть произведена, так как указанный день являлся пятницей, в связи с чем направленное Школой платежное поручение банку от 29 июля 2016 г. было обработано последним только в понедельник 01 августа 2016 г., что свидетельствует о невиновности Ф. С.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения. В жалобе заявитель также ссылается на то, что на день увольнения Д. Д.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске и требований о расчете не предъявляла.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники Ф. С.Н. - адвокат М. И.С. и М. А.С., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М. И.С. и М. А.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено и и настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 12 сентября по 28 сентября 2016 г. на основании распоряжения зам. руководителя ГИТ в г. Москве от 09 сентября 2016 г. сотрудниками инспекции в отношении ГБОУ г. Москвы "Школа N 415", расположенного по адресу: г. Москва, Танковый проезд, д. 3А, стр. 1, проведена проверка внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении Д. Д.А. 29 июля 2016 г. выплата причитающихся ей сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, была произведена позднее дня увольнения, а именно - 01 августа 2016 г.; в нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация Д. Д.А. за задержку расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп. была начислена и выплачена 19 сентября 2016 г.

По факту выявленных нарушений 11 октября 2016 г. должностным лицом ГИТ в г. Москве в отношении заместителя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" Ф. С.Н., которая в период с *** г. по *** г. исполняла обязанности директора Школы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которого 13 октября 2016 г. государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве вынесено постановления о привлечении Ф. С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С таким решением должностного лица согласился судья районного суда, который при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о наличии в действиях Ф. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда не принял во внимание доводы жалобы о том, что выплата причитающихся Д. Д.А. сумм непосредственно в день ее увольнения 29 июля 2016 г. объективно не могла быть произведена, так как указанный день являлся пятницей, в связи с чем направленное Школой платежное поручение банку от 29 июля 2016 г. было обработано последним только в понедельник 01 августа 2016 г., что свидетельствует о невиновности Ф. С.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения. Как указал судья в решении, платежное поручение о выплате Д. Д.А. расчета при увольнении поступило в банк 01 августа 2016 г., что свидетельствует о непринятии Ф. С.Н. как работодателем мер по направлению данного платежного поручения в установленные законом сроки.

Вместе с тем вывод должностного лица и судьи о виновности Ф. С.Н. в нарушении требования ст. 140 Трудового кодекса РФ правильным признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 г. в ОМВД по району Лефортово г. Москвы от Д. Д.А. на имя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" поступило заявление об увольнении, которое было получено адресатом *** г.

Приказом от 29 июля 2016 г. Д. Д.И. была уволена из ГБОУ г. Москвы "Школа N 415", и в тот же день Школа направила в банк платежное поручение о выплате ей всех причитающихся сумм при увольнении в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28).

В соответствии с п. 2.1.5 договора открытия и ведения счетов бюджетного учреждения (автономного учреждения) г. Москвы от 07 ноября 2013 г., заключенным между Департаментом финансов г. Москвы (Финансовый орган) и ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" (Клиент), при поступлении платежных документов до 13 часов 00 минут Финансовый орган осуществляет их проверку в соответствии с установленным порядком в день получения платежных документов. Платежные документы, поступившие с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, проверяются на следующий рабочий день.

Согласно п. 2.1.6 названного договора Финансовый орган осуществляет перечисление денежных средств по платежным документам, поступившим от Клиента до 13 часов 00 минут, не позднее следующего рабочего дня, а по документам, поступившим с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетным учреждением платежных документов.

Таким образом, по условиям вышеупомянутого договора перечисление денежных средств по платежным документам, поступившим от ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" в Финансовый орган в пятницу, производится в следующий за ней понедельник.

Учитывая, что днем увольнения Д. Д.И. являлась пятница 29 июля 2016 г., то в силу п. 2.1.6 договора от 07 ноября 2016 г. поступившее от ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" платежное поручение от 29 июля 2016 г. на перечисление Д. Д.А. причитающихся ей сумм при увольнении не могло быть исполнено ранее понедельника 01 августа 2016 г., что и было сделано.

Возможности выдачи Д. Д.И. причитающихся ей денежных средств наличными непосредственно в день увольнения у Ф. С.Н. также не имелось, так как непосредственно в день увольнения Д. Д.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске и на работе отсутствовала, кроме того, как следует из представленного стороной защиты письма начальника ТФКУ N 3 Департамента финансов г. Москвы, в 2016 г. операции с наличными денежными средствами в ГБОУ Школа N 415 не производились.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что Ф. С.Н. были предприняты все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем следует признать, что в ее действиях, касающихся нарушения положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ей правонарушения, как вина в несвоевременном расчете с работником при увольнении.

Что же касается несоблюдения Ф. С.Н. требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившегося в нарушении сроков выплаты Д. Д.А. денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в размере *** руб. ** коп., то оснований полагать о ее невиновности в совершении данного правонарушения не имеется, так как в период с 01 августа 2016 г. до 19 сентября 2016 г. у Ф. Д.А. имелась реальная возможность произвести соответствующую выплату, однако необходимых мер для этого ею предпринято не было. Доказательства невозможности выплаты Д. Д.А. денежной компенсации, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса РФ, 01 августа 2016 г. в силу обстоятельств, которые Ф. С.Н. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлена вина Ф. С.Н. в нарушении требований только ст. 136 Трудового кодекса РФ, в связи с чем состоявшиеся по делу решения подлежат изменению путем исключения из них указания на виновность Ф. С.Н. в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Постановление о привлечении Ф. С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Ф. С.Н. к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в судебном заседании Московского городского суда, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного Ф. С.Н. наказания.

в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что выплата Д. Д.А. денежной компенсации за несвоевременный расчет при увольнении была произведена ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" еще до окончания проверки - 19 сентября 2016 г. и составила незначительный период времени, при этом количество дней просрочки соответствующих выплат составило всего два дня, а сумма причитающейся Д. Д.А. за эти дни денежной компенсации - всего *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом личности Ф. С.Н., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного Ф. С.Н. административного наказания путем замены наложенного на нее административного штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 415" Ф. С.Н. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 октября 2016 г. N 7-30865-16-ОБ/1149/66/10 и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. изменить: исключить из названных актов вывод о виновности Ф. С.Н. в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившемся в несвоевременном расчете при увольнении, а также заменить назначенное Ф. С.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. на предупреждение.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Ф. С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова