Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2661/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *****ой Д.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым

*****а *****признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

18 декабря 2016 года инспектором 3р ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 декабря 2016 г. в 11 час. 40 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****ой Д.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1096896 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебное заседание суда первой инстанции *****а Д.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник Шестаков М.С., действующий по доверенности в интересах *****ой Д.С., пояснил, что со слов *****ой Д.С. ему известно о том, что она не знала о совершении ею ДТП. В его распоряжении имеется первый лист постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, на основании чего полагает, что производство по данному делу было прекращено.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в судебном заседании 11.01.17 г. судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без вынесения соответствующего определения в нарушение положений ст. 154 КАС РФ; разумного времени для подготовки правовой позиции по делу суд первой инстанции не предоставил; в нарушение положений ст. 204 КАС РФ в судебном заседании 11.01.17 г. не осуществлялось ведение протокола судебного заседания; представленные в материалы административного производства доказательства не позволяют установить состав вмененного административного правонарушения; приведенные свидетельские показания не являются относимыми доказательствами по делу, у заявителя отсутствовали фактические основания полагать, что произошло столкновение, лишение заявителя специального права принесет реальные физические трудности и страдания, сильно осложнив передвижение в связи с травмой, а также поставит перед заявителем неразрешимую психологическую проблему необходимости передвижения пешком в темное время суток.

В судебном заседании суда второй инстанции *****а Д.С. и защитник Шестаков М.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель *****а Д.С., управляя 17 декабря 2016 года, примерно в 10 часов 57 минут, по адресу: г. Москва, *****, государственный регистрационный знак *****, совершила наезд на стоящее транспортное средство *****, государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****ой Д.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1096896 от 27 декабря 2016 года; схемой места правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2016 года; пояснениями потерпевшей Михайловой О.Е., данными в ходе административного расследования после разъяснения ей прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 18 декабря 2016 года, приблизительно в 08 часов утра 00 минут, она, выйдя на прогулку с собаками, обнаружила повреждение в виде царапин, потертостей и вмятин в нижней части левой водительской и пассажирской дверей на своем автомобиле *****, черного цвета, государственный регистрационный знак *****; в ходе опроса и поиска очевидцев ДТП один из рабочих, производящих ремонтные работы фасада дома 29 А по *****шоссе, сообщил ей, что 17 декабря 2016 года в промежутке с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он видел, как выезжающий с места парковки напротив первого подъезда дома N 29 А по *****шоссе автомобиль *****белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, под управлением женщины, личность которой неизвестна, совершая левый поворот, причинил принадлежащему ей автомобилю *****, черного цвета, государственный регистрационный знак *****, повреждения; 27 декабря 2016 года она получила денежные средства в размере 30 тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба за совершенное ДТП от *****ой Д.С., а возмещение материального ущерба будет проводить страховая компания *****ой Д.С., претензий по возмещению морального ущерба к *****ой Д.С. она не имеет (л.д. 7; 10); пояснениями свидетеля *****У.О.в ходе административного расследования, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 17 декабря 2016 года, находясь на рабочем месте у первого подъезда дома N 29 А по *****, он увидел, как около 11 часов утра стоящий напротив первого подъезда автомобиль *****белого цвета выезжал с парковки, поворачивая направо. Увидев, что данный автомобиль может зацепить стоящий вдоль дома автомобиль ЛЕНД РОВЕР, государственный регистрационный знак *****, он стал криками и жестами показывать девушке, управлявшей автомобилем *****, чтобы она остановилась, но она все равно поехала и повредила автомобиль *****, после чего остановилась, вышла из своего автомобиля *****, осмотрела повреждения на автомобиле ЛЕНД РОВЕР и со словами: "а, это просто грязь" села в свой автомобиль НИССАН ДЖУК и уехала (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства от 23 декабря 2016 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 11.01.17 г. судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства без вынесения соответствующего определения в нарушение положений ст. 154 КАС РФ; разумного времени для подготовки правовой позиции по делу суд первой инстанции не предоставил; в нарушение положений ст. 204 КАС РФ в судебном заседании 11.01.17 г. не осуществлялось ведение протокола судебного заседания; представленные в материалы административного производства доказательства не позволяют установить состав вмененного административного правонарушения; приведенные свидетельские показания не являются относимыми доказательствами по делу, у заявителя отсутствовали фактические основания полагать, что произошло столкновение, лишение заявителя специального права принесет реальные физические трудности и страдания, сильно осложнив передвижение в связи с травмой, а также поставит перед заявителем неразрешимую психологическую проблему необходимости передвижения пешком в темное время суток, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается, срок для привлечения к ответственности не был исчерпан. Нормами КАС РФ указанные правоотношения не регулируются.

Кроме того, ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела судьей рассмотрено, защитнику предоставлено время для ознакомления с материалами дела без ограничения во времени, о чем имеется расписка на л.д. 24.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность ведения протокола судебного заседания, нормы КАС РФ в данном случае неприменимы.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.