Решение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 7-2695/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской Т.А. в интересах Т*** Ж.Ж.у. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г., которым Т*** Ж.Ж.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Т*** Ж.Ж.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Малиновская Т.А. в интересах Т*** Ж.Ж.у. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Т*** Ж.Ж.у. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность по месту обнаружения он не осуществлял, вывод суда об обратном бездоказателен.

В судебное заседание Т*** Ж.Ж.у. и его защитник Малиновская Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Т*** Ж.Ж.у. и его защитника Малиновской Т.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп.2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Т*** Ж.Ж.у., который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в помещении интернет-магазина "Ситилинк" без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Т*** Ж.Ж.у. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Т*** Ж.Ж.у. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Т*** Ж.Ж.у.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Т*** Ж.Ж.у.; рапортами сотрудников полиции; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; фототаблицей, а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Т*** Ж.Ж.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из объяснений Т*** Ж.Ж.у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 10 февраля 2017г. он осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника в помещении интернет-магазина "Ситилинк" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, корп.2.

Кроме того, в суде первой инстанции Т*** Ж.Ж.у. вину признал полностью, указав, что по адресу выявления выполнял отделочные работы.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным утверждение стороны защиты о недоказанности факта осуществления Т*** Ж.Ж.у. трудовой деятельности на момент выявления. Оснований не доверять первоначальным объяснениям Т*** Ж.Ж.у. не имеется.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Изменение показаний Т*** Ж.Ж.у. суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Т*** Ж.Ж.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Т*** Ж.Ж.у. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Т*** Ж.Ж.у. , и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Т*** Ж.Ж.у., оставить без изменения, жалобу защитника Малиновской Т.А. в интересах Т*** Ж.Ж.у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова