Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-2759/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** а Б.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым

**** **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

установил:

25 апреля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения и причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

16 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД по ЦАО МВД России по г. Москве в отношении **** а Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Мещанскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции **** Б.А. пояснил, что вину во вменяемом ему правонарушении признает, одновременно пояснил, что 25.04.2016 примерно в 18 часа 05 минут, управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** , ехал с работы, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, пропустил пешеходов, после чего, заметив, что другие автомобили начали движение, он также начал движение, к тому же сзади находившийся автомобиль подал звуковой сигнал, ярко светило солнце, в связи с чем **** не видел светофора, в результате произошло ДТП с участием другого автомобиля, пассажир которого в результате ДТП получил телесные повреждения, одновременно заявитель обращает внимание на то, что пассажир такси **** Ю.В. не была пристегнута ремнем безопасности; заявитель принимал попытки возместить ущерб потерпевшей, однако, она не пожелала общаться, просит учесть, что является законопослушным гражданином, не привлекался ранее к ответственности, является ветераном боевых действий; заявитель не оспаривает и допускает, что в момент начала движения его автомобиля горел запрещающий красный сигнал светофора, но просит учесть, что он начал движение потому, что увидел, как автомобиль, располагающийся справа от его автомобиля, начал движение.

Потерпевшая **** Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что 25 апреля 2016 года в районе 18 часов она в качестве пассажира находилась в машине марки "****" под управлением **** а А.С., когда указанная машина находилась у дома 16 по ул. Нижегородская г. Москвы, при движении по перекрестку в нее врезалась машина марки "**** ", которая двигалась на запрещающий сигнал светофора, удар пришелся в левую сторону автомобиля, в результате ДТП **** ударилась носом о панель автомобиля, получив перелом носа.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что карточкой учета ГИБДД подтверждается отсутствие у заявителя однородных и грубых правонарушений, совершенных повторно в течение года, данное обстоятельство вполне позволяет судье не применять самые жесткие санкции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено, что в течение 20-тилетнего водительского стажа санкций, связанных с лишением специального права, к заявителю не применялось; судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание своей вины, наличие государственных наград и регалий, участие в боевых действиях в Демократической Республике ****.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник **** О.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Судьей районного суда установлено, что 25 апреля 2016 года в 18 часов 05 минут воитель **** Б.А., управляя автомобилем марки "**** ****" государственный регистрационный знак **** , следовал по улице **** в г. Москве и в районе дома N 16 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ на пересечении с ул. **** проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "****", государственный регистрационный знак ****, причинив пассажиру указанного автомобиля - **** Ю.В. легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина **** а Б.А. в его совершении подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП с приложением фотоизображений места ДТП; письменными объяснениями **** а А.С. о том, что он, являясь водителем машины марки "**** в сторону Нижегородской ул., на перекрестке остановился, ожидая, когда загорится зеленый сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора **** начал движение по перекрестку, после чего произошло столкновение с автомобилем "**** "; во время столкновения в машине с **** ым А.С. находилась девушка ****, которая от удара подалась вперед и ударилась лицом о выступ торпеды; рапортом инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 25 апреля 2016 года; рапортом инспектора 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО от 26 апреля 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2016 года; письменными объяснениями **** а Б.А., объяснениями **** Ю.В. о происшедшем ДТП и причинении ей вреда здоровью; заключением эксперта N **** **** от 01 сентября 2016 года; протоколом 77 МР 0242467 от 16 сентября 2016 года об административном правонарушении в отношении **** а Б.А., показаниями свидетеля **** А.В. в суде первой инстанции в судебном заседании 17.10.2016 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

**** Б.А. не выполнил указанных требований в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем, в результате которого потерпевшей причинён легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности **** а Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что карточкой учета ГИБДД подтверждается отсутствие у заявителя однородных и грубых правонарушений, совершенных повторно в течение года, данное обстоятельство вполне позволяет судье не применять самые жесткие санкции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не учтено, что в течение 20-тилетнего водительского стажа санкций, связанных с лишением специального права, к заявителю не применялось; судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание своей вины, наличие государственных наград и регалий, участие в боевых действиях в Демократической Республике ****, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Действия **** а Б.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. в отношении **** а Б.А. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко