Решение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-2819/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а П.М. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника УФМС России по г. Москве по административной практике *****а В.Н. от 15.02.2016 года по делу N 120/01-16/2 от 22.10.2015 года в отношении *****а П.М., жалоба без удовлетворения,

установил:

18 января 2016 года в отношении коммерческого директора ООО СК "*****" *****а П.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

15 февраля 2016 года заместителем начальника УФМС России по г. Москве по административной практике *****ым В.Н. вынесено постановление о признании коммерческого директора ООО СК "*****" *****а П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *****рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи первой инстанции ввиду того, что УФМС России по г. Москве не учло ст. 4.4 КоАП РФ и обязано было при назначении административного наказания прежде всего выяснить, является ли содеянное одним правонарушением, либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений, УФМС России по г. Москве при вынесении наказания по 25 протоколам не учло, что правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица подлежит квалификации по одной и той же норме КоАП РФ и влечет однократное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 , от 24.11.2014 , от 29.06.2015 ), - влечет наложение административного штрафа ... на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа ... на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей (часть 4 введена Федеральным от 23.07.2013 N 207-ФЗ)

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ 1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 35 до 70 тысяч рублей.

Из дела усматривается, что на основании распоряжения от 22.10.2015 года N1882 сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: г. Москва ул. ***** Д.19А, в ходе которой было выявлено, что коммерческий директор ООО СК"*****" ***** П.М. в нарушение требований п.4 ст.13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *****года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Должностным лицом и судьей первой инстанции правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина *****а П.М. в его совершении подтверждаются:

протоколом осмотра территории от 22.10.2015 года и фототаблицей к данному протоколу;

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении *****а П.М.;

постановлением от 23.10.2015 года, вступившим в законную силу, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об АП иностранного гражданина; объяснением иностранного гражданина;

приказом 01.05.2007 года о приеме *****а П.М. на работу в ООО СК "*****" на должность коммерческого директора, трудовым договором от 01.05.2007 года, заключенным между *****ым П.М. и работодателем; должностной инструкцией коммерческого директора ООО СК "*****", согласно п.2.8 которой он имеет право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, проверив у них соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве;

объяснением *****а П.М. в ходе административного расследования дела о том, что, работая в качестве коммерческого директора ООО "СК "*****", он самостоятельно привлек 25 иностранных граждан для выполнения работ на объекте по адресу: г. Москва ул. ***** д.19А, при приеме на работу не убедился в наличии у них документов, необходимых для работы на территории РФ, а генерального директора ООО СК "*****" в известность об этом не поставил;

Действия *****а П.М. правильно квалифицированы по 18.15 КоАП РФ, так как ***** П.М. незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления, вынесенного с учетом установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что УФМС России по г. Москве не учло ст. 4.4 КоАП РФ, УФМС России по г. Москве обязано было при назначении административного наказания по реальной совокупности административных правонарушений, прежде всего, выяснить, является ли содеянное одним правонарушением либо имеет место несколько самостоятельных административных правонарушений, УФМС России по г. Москве при вынесении наказания по 25 протоколам не учло, что правонарушение, выявленное в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица подлежит квалификации по одной и той же норме КоАП РФ и влечет однократное привлечение к административной ответственности, - нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, направлены на иное толкование норм права.

При рассмотрении дела необходимо учитывать Примечание к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан ... административная ответственность ... наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан ... в отношении каждого иностранного гражданина ... в отдельности.

В связи с этим дела не могут быть объединены в одно производство, так как совершено не одно, а несколько действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации отдельных иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин соответствующих патентов. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Выводы о виновности *****а П.М. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении N120/01-16/2 от 22.10.2015 года, вынесенное заместителем начальника УФМС России по г. Москве по административной практике, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко