Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-2853/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** ой Т.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

**** а **** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** ****,

установил:

03 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 декабря 2016 г. в 10 час. 15 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** ой Т.П. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1177016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевскийй районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд не применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не истребовал материалы видеосъемки с видеокамеры для подтверждения обстоятельств совершения ДТП, схема ДТП со стороны **** ой Т.П. не подписана, потерпевший не был очевидцем ДТП, в суд не вызван свидетель **** ов Н.А. для уточнения его показаний, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведён только лишь 17 декабря 2016г., то есть спустя более, чем два месяца с даты совершения ДТП, за всё это время потерпевший, управляя своим автомобилем, мог нанести своему автомобилю вышеуказанные царапины; ни вина **** ой Т.П., ни её участие в совершении ДТП 03 октября 2016г. не являются доказанными, суд не принял во внимание и не учёл того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к **** ой Т.П. не имеет; административное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, чем нарушена часть 3 статьи 25.2. КоАП РФ, правонарушение малозначительно.

В судебном заседании суда второй инстанции **** а Т.П. и защитник Кучма Ю.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** а Т.П., управляя 03 октября 2016 г. в 09 часов 05 минут автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** по адресу: г. Москва, ул. К****, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего **** у Т.Д., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** ой Т.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1177016 от 17.12.2016, составленным в отношении **** ой Т.П..; рапортом сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП 03 октября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра автомашин в органе ГИБДД от 17.12.2016 года, согласно которому на автомобиле "Опель" государственный регистрационный знак **** обнаружены механические повреждения заднего бампера справа, накладки заднего бампера, накладки заднего правого крыла в виде царапин, расположенных на высоте от 56 см до 70,5 см; на автомобиле "****" государственный регистрационный знак **** обнаружены механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла в виде царапин, расположенных на высоте от 56 до 66,5 см., фототаблицами, заявлением **** а Т.Д. с просьбой оформить ДТП, письменными объяснениями **** а Т.Д. и свидетеля **** ова Н.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что суд не применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не истребовал материалы видеосъемки с видеокамеры для подтверждения обстоятельств совершения ДТП, схема ДТП со стороны **** ой Т.П. не подписана, потерпевший не был очевидцем ДТП, в суд не вызван свидетель **** ов Н.А. для уточнения его показаний, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведён только лишь 17 декабря 2016г., то есть спустя более, чем два месяца с даты совершения ДТП, за всё это время потерпевший, управляя своим автомобилем, мог нанести своему автомобилю вышеуказанные царапины; ни вина **** ой Т.П., ни её участие в совершении ДТП 03 октября 2016г. не являются доказанными, правонарушение малозначительно, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Ссылка на то, что судья не принял во внимание и не учёл того, что в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указывает, что претензий к **** ой Т.П. не имеет; административное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, чем нарушена часть 3 статьи 25.2. КоАП РФ, - не может быть признана обоснованной, поскольку судьей учтены все обстоятельства дела, доказательствам дана оценка; в материалах дела имеется извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 31/ и его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.37/, которое учтено судьей. При этом оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.