Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-2925/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а В.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

13 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 января 2017 г. в 09 час. 57 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАЗО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а В.Н. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1202331 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не совершал наезда на автомашину потерпевшей, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время управлял транспортным средством "****" с государственным регистрационным знаком ****, слышал, что **** а Н.Ю. что-то кричала, но слова не разобрал, ранее в объяснениях, данных в ходе административного расследования, неправильно указал о намерении по факту ДТП составить европротокол, так как был расстроен.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет каких-либо следов соприкосновения, заявитель предложил **** Н.Ю. составить европротокол, от составления которого она отказалась, после чего уехал, в связи с отсутствием самого факта ДТП; факт отказа **** Н.Ю. от составления европротокола, свидетельствовал об отсутствии претензий именно к заявителю, что свидетельствует об отсутствии разногласий между заявителем и **** Н.Ю., неоспоримых доказательств участия автомобиля заявителя в ДТП, произошедшего с участием автомобиля ****, принадлежащего **** Н.Ю. в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник **** Е.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.Н., управляя 13 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. транспортным средством "****" с государственным регистрационным знаком **** по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем "****" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим **** ой Н.Ю., после чего в нарушение требований п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а В.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП с указанием повреждений, последовательными объяснениями второго участника ДТП **** ой Н.Ю. в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13 декабря 2016 года в 12 час. 10 мин. она находилась рядом со своей припаркованной автомашиной "****" с государственным регистрационным знаком **** по адресу: г. Москва, ул.**** ая, у д. ****, видела, как водитель **** В.Н., управляя автомашиной "****" с государственным регистрационным знаком ****, совершая маневр разворота, совершил наезд пластиковой накладкой на задней части его автомашины на правую сторону ее (**** ой) автомашины, причинив повреждения в виде вмятины, после чего стал уезжать с места ДТП, она (**** а) стала останавливать его (**** а), указывала на повреждения, причиненные им в ходе разворота, однако, **** В.Н. осмотрел свою автомашину, не обнаружив повреждений, так как наезд был совершен пластиковой накладкой, оттолкнул ее (**** у), указав, что это не он повредил ее автомашину и уехал с места ДТП; объяснениями **** а В.Н., справкой от 20 января 2017 года о совместном осмотре транспортных средств, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не имеет каких-либо следов соприкосновения, заявитель предложил **** ой Н.Ю. составить европротокол, от составления которого она отказалась, после чего уехал, в связи с отсутствием самого факта ДТП; факт отказа **** ой Н.Ю. от составления европротокола, свидетельствовал об отсутствии претензий именно к заявителю, что свидетельствует об отсутствии разногласий между заявителем и **** ой Н.Ю., неоспоримых доказательств участия автомобиля заявителя в ДТП, произошедшего с участием автомобиля ****, принадлежащего **** ой Н.Ю. в материалах дела не содержится, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не доверять им не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.