Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-2929/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мкапитал",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица, защитник ООО "Мкапитал" по доверенности Бережнова О.С. подала на него жалобу в Люблинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 февраля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что вина ООО "Мкапитал" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, не доказана; ООО "Мкапитал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на основании договора аренды обязанность проведения текущих и капитальных ремонтных работ и работ по содержанию указанного нежилого помещения возложена на арендатора данного помещения ООО "***"; должностным лицом административного органа оспариваемое постановление неправомерно вынесено в отсутствие законного представителя Общества, которое извещение о времени и месте рассмотрении дела не получало; должностным лицом не принято во внимание письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; в постановлении не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мкапитал", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Власюк Н.В., которая приведенные выше доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности *** С.В. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, мотивируя тем, что оспариваемое постановление должностного лица, оставленное без изменения решением судьи районного суда, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что на момент проверки ремонтные работы не велись, фасад здания по адресу: г. Москва, ул. ***, находился в неудовлетворительном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, представителя ОАТИ г. Москвы, нахожу обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.п.10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании поручения заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы в 10 час. 30 мин. ***года инспектором ОАТИ г.Москвы в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Москва, ул. ***, было выявлено, что ООО "Мкапитал", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, по указанному адресу допустило нарушение внешнего вида и содержания фасада нежилого здания, на котором местами имеются разрушение штукатурки, отслоение краски, частичное отсутствие и разрушение облицовочного покрытия, загрязнения на фасаде, наличие несанкционированных надписей, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Мкапитал" данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела поручением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N***от ***года главному инспектору обследовать ***года в ЦАО и ЮВАО фасады и кровель нежилых зданий, мест производства работ в форме визуального обследования с выходом на территорию с проведением фотофиксации; рапортом главного инспектора от ***года о выявленных нарушениях ООО "Мкапитал" требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. ***; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой усматривается, что собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, является ООО "Мкапитал"; фотоматериалом, которым зафиксировано нежилое здание по данному адресу с наличием на нем разрушений штукатурки, отслоения краски, частичного отсутствия и разрушения облицовочного покрытия, загрязнений на фасаде, несанкционированных надписей; протоколом об административном правонарушении N***от ***года; предписанием об устранении выявленных нарушений; постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа приведено событие правонарушения, полно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в чем именно заключается нарушение.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г.Москвы, поскольку названное Общество, будучи собственником нежилого здания по названному выше адресу, допустило нарушение его внешнего вида и содержания фасада, на котором местами имеются разрушение штукатурки, отслоение краски, частичное отсутствие и разрушение облицовочного покрытия, загрязнения на фасаде, наличие несанкционированных надписей.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств; арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Мкапитал" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, что бесспорно удостоверено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное Общество обязано проводить реставрацию и ремонт фасада принадлежащего ему здания за счет собственных или привлеченных средств, утверждения защитника о том, что обязанность по поддержанию фасада здания в исправном состоянии в данном случае возлагается на арендатора по договору аренда ООО "***", которое и является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей районного суда верно отклонены как несостоятельные.

При этом, вопрос о вине иных юридических лиц, в том числе, арендаторов здания в предмет рассмотрения по данному административному делу не входит.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Мкапитал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у ООО "Мкапитал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что и было выявлено ***года в ходе проверки состояния объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фотосъемки.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом административного органа оспариваемое постановление неправомерно вынесено в отсутствие законного представителя Общества, которое извещение о времени и месте рассмотрении дела не получало, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, списками почтовых отправлений в адрес данного Общества, квитанциями Почты России об оплате почтовых отправлений, распечатками с официального сайта Почты России с почтовыми идентификаторами ***, ***, уведомлением N***, которые указывают на то, что о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении ***года, так и о рассмотрения дела ***года ООО "Мкапитал", полученное 20 сентября 2016 года, извещено заблаговременно и в установленном законом порядке (л.д.21-29).

Кроме того, о том, что Общество о месте и времени слушания дела административном органом ***года знало, однако явку своего законного представителя или защитника не обеспечило, также свидетельствует и представленное в материалы дела письменное ходатайство защитника ООО "Мкапитал" об отложении рассмотрения дела.

Не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и ссылки в жалобе на то, что данное ходатайство не было учтено должностным лицом и не рассмотрено, не предоставлена возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение права ООО "Мкапитал" на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило право Общества знать, в чем оно обвиняется.

При этом, дополнительные доказательства, в частности договор аренды нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный между арендодателем ООО "Мкапитал" и арендатором ООО "***", защитником был представлен суду первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом решении судьи.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "Мкапитал" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется, действия ООО "Мкапитал" правильно квалифицированы по 2 КоАП г. Москвы.

Наказание ООО "Мкапитал" назначено в соответствии с требованиями , , - КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения ООО "Мкапитал" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от ***года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина