Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-2930/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя ООО "**** " Н.В. **** на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы **** А.В. от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении N16-44-Р04-00614/01 в отношении ООО "**** ", а жалоба без удовлетворения,

установил:

21 сентября 2016 года постановлением заместителем начальника инспекции ОАТИ г. Москвы юридическое лицо ООО "**** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения описано не конкретно в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не представляется возможным достоверно определить лицо, в обязанности которого входило соблюдение норм и правил, в нарушении которых обвинили ООО "**** ", указанный объект передан в аренду иному юридическому лицу, а также передано в субаренду, защитник ООО "**** " 18.09.2016 года направлял в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела, также указанное ходатайство продублировано факсом 21.09.2016 года, при этом указанное ходатайство оставлено без внимания и административным органом и судом первой инстанции, должностным лицом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества.

Защитник Н.В. Власюк в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОАТИ **** С.В., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением от 12.08.2016 г. и отчетом об отслеживании отправления о получении извещения 23.08.2016 г. Составленный в отсутствие заявителя 8.09.2016 г. протокол об административном правонарушении направлен с указанием даты и времени рассмотрения дела должностным лицом заявителю 12.09.2016 г. и получен заявителем 20.09.2016 г., материал рассмотрен 21.09.2016 г. в 13 час. 40 мин., каких-либо ходатайств до рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Судьей первой инстанции установлено, что 12 августа 2016 года главным инспектором инспекции ОАТИ г. Москвы по адресу г. Москва, ул. **** , **** , в ходе обследования фасадов и кровель нежилых зданий и мест производства работ выявлено отсутствие указателя с номером дома на здании, что является нарушением 10.12 "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018.

Таким образом, в действиях ООО "**** " содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Факт административного правонарушения и вина ООО "**** " в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, (сведениями о юридическом лице); выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копией рапорта от 08.09.2016 года; фотоматериалами дела.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 статьи 8.7 КоАП г. Москвы нарушение утвержденных Правительством Москвы правил установки и содержания указателей с наименованиями улиц и номерами домов, флагодержателей на зданиях и сооружениях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.10.12 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. N 1018, жилые, административные, производственные и общественные здания должны быть оборудованы домовыми знаками с подсветкой в темное время суток, а жилые, кроме того, указателями номеров подъездов и квартир, размещенными согласно Инструкции о порядке нумерации домов и квартир и размещения домовых знаков в г. Москве.

Домовые знаки должны содержаться в чистоте и в исправном состоянии. За чистоту и исправность домовых знаков отвечают балансодержатели зданий.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Исполнение государственной функции ОАТИ по контролю, в том числе за исполнением указанных Правил, осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом исполнения функции по осуществлению контроля за соблюдением требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, осуществляемого Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденном приказом ОАТИ от 23.12.2010 N 400 (Административный регламент).

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения описано не конкретно в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не представляется возможным достоверно определить лицо, в обязанности которого входило соблюдение норм и правил, в нарушении которых обвинили ООО "**** ", указанный объект передан в аренду иному юридическому лицу, а также передано в субаренду, защитник ООО "**** " 18.09.2016 года направлял в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела, также указанное ходатайство продублировано факсом 21.09.2016 года, при этом указанное ходатайство оставлено без внимания и административным органом и судом первой инстанции, должностным лицом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

ООО "**** " является собственником здания, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо собственником были приняты все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения. В связи с этим в силу положений ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ у суда отсутствуют основания для освобождения ООО "**** " от административной ответственности.

Кроме того, из показаний свидетеля - инспектора ОАТИ **** С.В., оснований не доверять которым не имеется, усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением от 12.08.2016 г. и отчетом об отслеживании отправления о получении извещения 23.08.2016 г. Составленный в отсутствие заявителя 8.09.2016 г. протокол об административном правонарушении направлен с указанием даты и времени рассмотрения дела должностным лицом заявителю 12.09.2016 г. и получен заявителем 20.09.2016 г., материал рассмотрен 21.09.2016 г. в 13 час. 40 мин., каких-либо ходатайств до рассмотрения дела не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

В суд второй инстанции представлено ходатайство заявителя в ОАТИ от 21.09.2016 г. с просьбой отложить дату составления протокола об административном правонарушении, направлено данное ходатайство по факсу 21.09.2016 г. в 15 час. 21 мин., между тем на отчете об отправке дописано от руки, что ходатайство отправлено в 13 час. 30 мин. Протокол составлен 8.09.2016 г., рассмотрение дела состоялось 21.09.2016 г. в 13 час. 40 мин., поэтому определить, по какому поводу направлено ходатайство, не представляется возможным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.7 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При определении размера штрафа учтены требования п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление должностного лица от 21.09.2016 года по делу об административном правонарушении N16-44-Р04-00614/01 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.