Решение Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 7-2934/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** а В.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ****,

установил:

15 ноября 2016 года инспектором 2р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 декабря 2016 г. в 15 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а В.В. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1119391 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевшая **** а Н.Ф. в суде первой инстанции показала, что 15 ноября 2016 года приехала на автомашине **** к школе забрать детей, припарковала свою автомашину, впереди нее была припаркована автомашина ГАЗ госномер **** , принадлежащая **** у В.В., их дети ходят в одну школу; когда она заходила в школу за детьми, в это время из школы вышел **** В.В. со своим ребенком; после выхода потерпевшей из школы она обнаружила на своей автомашине повреждения; свидетель сказал, что видел, ДТП: **** В.В., сдавая назад, задел ее автомашину, после чего остановился и, осмотревшись, уехал; она позвонила **** у В.В., чтобы тот вернулся на место ДТП, но **** В.В. не брал трубку, и на смс-сообщение не ответил. В ГИБДД после сопоставления автомашин, их пригласили в группу розыска для составления и подписания акта осмотра автомашин, но **** у В.В. кто-то позвонил, и он ушел без объяснения причин.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в исследованных доказательствах имеются противоречия, которые не были разрешены судом, в своих показаниях в судебном заседании потерпевшая указала, что перед ДТП его автомашина была припаркована впереди её автомашины, но, чтобы причинить повреждения автомашина должна была находиться сзади, свидетель **** Е.Ю. никак не мог увидеть оглядывающегося водителя, в акте осмотра транспортных средств повреждения описаны неверно, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, которые не позволили реализовать право заявителя на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КРФоАП; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, вопрос о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей рассмотрен формально.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая **** а Н.Ф. подтвердила ранее данные письменные объяснения в ходе административного расследования и в суде первой инстанции, пояснив, что пыталась вызвать **** а В.В. и разобраться на месте ДТП, но не могла ему дозвониться, на смс-сообщения он не отвечал.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую **** у Н.Ф., заявителя **** а В.В., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** В.В., управляя 15 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут автомобилем **** государственный номер **** движении стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем **** государственный номер **** и, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, **** В.В. самовольно оставил место ДТП, нарушив п. п. 2.5-.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а В.В. в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении **** а В.В., в котором содержится описание правонарушения, актом осмотра автомашин ГАЗ и ТС **** , фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что в исследованных доказательствах имеются противоречия, которые не были разрешены судом, в своих показаниях в судебном заседании потерпевшая указала, что перед ДТП его автомашина была припаркована впереди её автомашины, но, чтобы причинить повреждения автомашина должна была находиться сзади, свидетель **** Е.Ю. никак не мог увидеть оглядывающегося водителя, в акте осмотра транспортных средств повреждения описаны неверно, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены многочисленные грубые процессуальные нарушения, которые не позволили реализовать право заявителя на защиту, предусмотренное статьей 25.1 КРФоАП; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие заявителя, вопрос о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей рассмотрен формально, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в них не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.