Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-3012/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а у.У. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым

**** ****года рождения, уроженец Республики Кыргызстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 ноября 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан ****а у.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе **** у.У. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель официально работает по трудовому договору в ООО "****", которое является принимающей стороной, поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, в которой нет помещений для проживания, поэтому он может выбрать место пребывания по другому адресу; не учтено, что заявитель является гражданином страны - члена Евразийского экономического союза и вправе свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место отдыха и работы, суд не учел плохое знание русского языка заявителя для защиты своих прав и интересов в суде и не предоставил возможность воспользоваться услугами переводчика, наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель **** у.У. и защитник ****В.С. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Судьей установлено, что 21 ноября 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица ****был выявлен гражданин Республики Кыргызстан **** у.У. который в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", прибыв в Россию 06 июля 2016 года, с 03 октября 2016 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: город Москва, проезд ****сроком до 06 июля 2017 года, но с 21 октября 2016 года фактически проживал по адресу: город Москва, ****, ****, не заявив об этом в миграционный орган.

Факт административного правонарушения и виновность ****а у.У. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года ЦАО N 1003216; протоколом об административном задержании от 21 ноября 2016 года ЦАО N 0411875; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Басманному району города Москвы ****А.А.; объяснением ****а у.У.; справками; копией паспорта на имя ****а у.У. и копией миграционной карты; дактилоскопической картой на имя ****а у.У.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, надлежаще оценены судьей по правилам КоАП РФ, с видетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 490-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что что заявитель официально работает по трудовому договору в ООО "****", которое является принимающей стороной, поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, в которой нет помещений для проживания, поэтому он может выбрать место пребывания по другому адресу; не учтено, что заявитель является гражданином страны - члена Евразийского экономического союза и вправе свободно передвигаться, самостоятельно выбирать место отдыха и работы, суд не учел плохое знание русского языка заявителя для защиты своих прав и интересов в суде и не предоставил возможность воспользоваться услугами переводчика, наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было, - нельзя признать обоснованными, поскольку не представлено доказательств о направлении работодателем в миграционный орган сведений о работе заявителя, а справка ФМС России АС ЦБДУИГ не содержит сведений об уведомлении о трудовой деятельности с 2.10.2016 г. в ООО "****".

В связи с этим оснований, предусмотренных законом для возможности проживать не по месту постановки на миграционный учет и без сообщения в миграционные органы, в частности, если постановка на миграционный учет была осуществлена по месту нахождения работодателя и заявитель находится с ним в трудовых отношениях, не имеется.

Доводы жалобы несостоятельны, не свидетельствуют о невиновности заявителя, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, ходатайств о вызове переводчика материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении ****а у.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко