Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 7-3036/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "****" ****а А.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г., которым:

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении N 193/10/16/ККТД от 07 ноября 2016 года о признании генерального директора ООО "****" ****а Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере ****рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N193/10/16/ККТД, вынесенным начальником инспекции ФНС России N19 по г.Москве Малышевой Э.А. от 07 ноября 2016 года, генеральный директор ООО "****" **** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что **** А.А. не причинил своими действиями вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира; самостоятельно устранил данное правонарушение; работникам субъектов малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, должностным лицом ИФНС России N 19 по г. Москве и судьей Измайловского районного суда не в полной мере учтено законодательство Российской Федерации и не применены основные положения КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ****Э.А. поддержала доводы жалобы.

**** А.А. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки с 05.10.2016 г. по 28.10.2016 г. по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовых машин "****" зав. N 00088509, зав. N 00090779, зав. N 00094852 за период с 01.01.2016 г. по 05.10.2016 г. в кассу ООО "****"****, юридический адрес: 105203, РОССИЯ, г. Москва, ул. ****, выявлено ведение наличных денежных расчетов ООО "****" ИНН 7736633622/ КПП 771901001 без контрольно-кассовой техники.

Согласно данным копии предчека по оплаченным ранее заказам, имеющимся в распоряжении проверяющих на момент проведения проверки, в проверяемом периоде организацией ООО "****" была оказана услуга в сфере общественного питания: заказ по предчеку #205183 стол # 1 от 11.09..2016 г. открыт 1:36 печать 2:32, наименование блюд: цезарь с курицей стоимостью 475,00 рублей, чебурек с телятиной стоимостью 240,00 рублей, кутаб с сыром стоимостью 190.0 рублей, мятный чай стоимостью 595,00 рублей, вареники с картофелем и грибами стоимостью 300,00, рублей, кок-санса с зеленью и сулугуни стоимостью 230,00 рублей, шаш-кебаб из баранины стоимостью 540.0 рублей, картофель Черри жар. с думб. стоимостью 190,00 рублей, итого на общую сумму 2760,00 рублей (предчек #205183 стол # 1 от 11.09.2016 г. открыт 1:36 печать 2:32 на общую сумму 2760,00 рублей); сотрудниками ресторана была принята денежная наличность в размере 5000.0 рублей, сдача в размере 2240,00 рублей возвращена вместе с расчетным чеком # 205183 за стол 1 от 11.09.2016 открыт 1:36 закрыт 2:36, кассир Свойкина Елена, официант Ибрагимова.

Согласно данным контрольной ленты контрольно-кассовых машин:

По ККМ "****" зав. N 00088509 ЭКЛЗ N 2000196702 и зав. N 00094852 ЭКЛЗ 2002706438 продажи за 11.09.2016 г. отсутствуют;

По ККМ "****" зав. N 00090779 за смену N 0143 от 11.09.2016 г. продажа по предчеку #205183 стол # 1 от 11.09.2016 г. открыт 1:36 печать 2:32 на общую сумму 2760,00 рублей - в контрольной ленте ККТ "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 00090779, снятой ЦТО "****" с блока ЭКЛЗ номер 1997986914 замененного в связи с истечением срока использования, отсутствует.

Установлено также, что вышеуказанная продажа на сумму 2760,00 рублей в фискальном отчете N 0006 от 10.10.2016 г., снятом с помощью пароля налогового инспектора с контрольно-кассовой машины "ШТРИХ- МИНИ-К" зав. N 00090779, фискальном отчете N ООП от 10.10.2016 г., снятом с помощью пароля налогового и инспектора с контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 00088509 и фискальном отчете N 004 от 10.10.2016г., снятом с помощью пароля налогового инспектора с контрольно-кассовой машины "ШТРИХ-МИНИ-К" зав. N 00094852, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "****" оказывает услуги в сфере общественного питания за наличный расчет без применения ККТ в нарушение требований ст. 1.2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции от 03.07.2016 г. N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ".

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности учтено, что факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО "****" ****а А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 0141531 от 01.11.2016 г. об административном правонарушении, актом проверки N 193/10/16 от 28.11.2016 г.; актом о снятии показаний фискальной памяти с контрольно-кассовой машины, фискальными отчетами, снятыми в рамках проверки с ККТ, отчетом, снятым ЦТО "****" с блока ЭКЛЗ номер 1997986914, копией предчека #205183 стол # 1 от 11.09.2016 г. открыт 1:36 печать 2:32 на общую сумму 2760,00 рублей, копией расчетного чека # 205183 за стол 1 от 11.09.2016 открыт 1:36 закрыт 2:36 кассир ****.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дела и требованиями закона.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Согласно ст.ст. 1.2, 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

2. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме ...

предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники;

обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них;

Указанные требования заявителем не были выполнены, в связи с чем действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что **** А.А. не причинил своими действиями вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира; самостоятельно устранил данное правонарушение; работникам субъектов малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, должностным лицом ИФНС России N 19 по г. Москве и судьей Измайловского районного суда не в полной мере учтено законодательство Российской Федерации и не применены основные положения КоАП РФ, - нельзя признать обоснованными. В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие имущественного ущерба, безопасности государства, поскольку квалификация действий по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области финансов, налогов и сборов, что влияет на указанные обстоятельства, а также, а также на жизнь и здоровье людей.

В связи с этим оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, судьей правомерно признано, что оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом требований закона также не имеется.

Административное наказание ****у А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года в отношении ****а А.А. и постановление N 193/10/16/ККТД начальника инспекции ФНС России N19 по г. Москве Малышевой Э.А. от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.