Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-3044/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Макфин" К. А.Э. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по жалобе по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21 января 2016 г. ООО "Макфин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Макфин" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель Общества К. А.Э., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, так как вменяемое ему правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, а подпадает под действие ст. 7.1 КоАП РФ, дела по которой должностные лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы возбуждать и рассматривать не вправе.

В судебное заседание Московского городского суда представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Общества в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. на основании поручения начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25 ноября 2015 г. главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО г. Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ***, находящегося в собственности г. Москвы.

В результате обследования установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено отдельностоящее нежилое здание общей площадью 961 кв.м., в котором часть нежилых помещений первого этажа занимает и использует ООО "Макфин" для целей организации предприятия общественного питания. К указанному зданию за границами землеотвода, оформленного договором аренды от 28 сентября 2005 г. N М-07-029437, ООО "Макфин" выполнена пристройка (пандус) площадью около 50 кв.м. Земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

04 декабря 2015 г. по факту выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении ООО "Макфин" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 21 января 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Вывод должностного лица и судьи в части, касающейся использования ООО "Макфин" земельного участка без разрешительной документации на возведенную на нем пристройку, является верным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, поручением о проведении обследования объекта недвижимости, рапортом обследования, схематическим чертежом земельного участка, актом обмера площади земельного участка, сведениями из государственного кадастра недвижимости, предписанием об устранении нарушений законодательства, фотоматериалом, учредительными документами ООО "Макфин".

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями п.п. 6,7 ст. 4, подп. 1.1 ст. ст. 8 Закона о землепользовании должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, поскольку административная ответственность за данное правонарушение установлена в ст. 7.1 КоАП РФ, которая распространяется как на федеральное, так и на региональное законодательство, несостоятелен. Сравнительный анализ приведенных норм свидетельствует об их неидентичности. При этом размещение на используемом ООО "Макфин" земельном участке объектов, на возведение которых разрешительная документация в установленном порядке не выдавалась, подлежит квалификации именно по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако если, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы противоречит ст. 7.1 КоАП РФ, на что он ссылается в жалобе, Общество вправе обратиться в суд в порядке абстрактного нормоконтроля с административным иском о признании вышеупомянутой нормы законодательства г. Москвы недействующей.

Таким образом, действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения ООО "Макфин" к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положением п. 10 ст. 16.3 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 21 января 2016 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении ООО "Макфин" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Макфин" К. А.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова