Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-3051/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев жалобу Г. Ю.С. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 30 июня 2016 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 августа 2016 г. и решение судьи районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 30 июня 2016 года Г. Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г. Ю.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Г. Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. Ю.С. просит об отмене всех состоявшихся по делу решений, считая их незаконными.

В судебное заседание Г. Ю.С., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г. Ю.С. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. в 13 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 10, водитель транспортного средства марки "Ауди А3" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Г. Ю.С., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркНет (заводской N 37, свидетельство о поверке N СП 1266469, действительное до 27 апреля 2017 года), имеющего функцию фотосъемки, а также схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Довод жалобы о непричастности Г. Ю.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством "Ауди А3" государственный регистрационный знак *** управлял Г. В.А., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Г. Ю.С. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила копию полиса ОСАГО, выданного ОАО "Альфа-Страхование", сроком действия с 08 сентября 2015 г. по 07 сентября 2016 г., в который включен Г. В.А. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц исходили из того, что при отсутствии иных доказательств указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Г. В.А. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Вопреки доводу жалобы, ходатайства о допросе Г. В.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Г. Ю.С. не заявляла, иных доказательств не представила.

При рассмотрении настоящей жалобы Г. Ю.С. участия не принимала, иных доказательств также не представила, а приложенные к жалобе копии договора об оказании услуг связи, заключенного с Г. В.А., с детализацией телефонных звонков, копия договора об оказании услуг связи, заключенного с Г. Ю.С., копия распечатки смс-сообщения об оплате парковки 28 июня 2016 г. до 13 часов 05 минут (л.д. 18-24), которые, по мнению заявителя, подтверждают факт ее нахождения в г. Брянске на момент совершения вменяемого правонарушения, недостаточны для такого вывода.

Приложенное к жалобе заявление Г. В.А. также не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о невиновности Г. Ю.С., так как оно получено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в частности, без предупреждения Г. В.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому является недопустимым.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные Г. Ю.А. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к такому выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки "Ауди А3" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Действия Г. Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения Г. Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Г. Ю.А. согласно санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Г. Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 30 июня 2016 г., решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 24 августа 2016 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Г. Ю.С. оставить без изменения, жалобу Г. Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова