Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-3061/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "****" ****а В.Б. на решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г., которыми

постановления NN 141,142,143 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г. Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ****а А.Н. от 27 июня 2016 года по дела об административном правонарушении в отношении ООО "****" по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения,

установил:

постановлениями заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ****а А.Н. от 27 июня 2016 года ООО "****" привлечено к административной ответственности в виде наложения трех административных штрафов в размере по ****руб. по каждому делу на основании ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решениями судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делам NN 12-2263, 12-2261, 12-2262 указанные постановления оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На указанные решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы поданы жалобы, в которых заявитель просит решения суда и постановления должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановлений должностным лицом грубо нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья не только не объединил дела по жалобам на указанные постановления, но оставил все постановления в силе, при этом судья в любом случае не мог не знать про наличие еще двух постановлений, так как все три дела рассматривались в одном и том же составе и фактически одновременно, таким образом, права ООО "****" грубо нарушены, данное нарушение является явным и безусловным, судьей не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановлений было нарушено право ООО "****" на защиту, а в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения указанных постановлений должностного лица и решений судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что в ходе проверки от 19 февраля 2016 г. по адресу г.Москва, ****выявлено, что ООО "****" допустило следующие нарушения:

не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. 'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленными и принятыми в соответствии с ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, а именно: электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за её пределы;

аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада располагается в складском помещении /п. 349 Правил противопожарного режима в РФ/;

в помещениях склада допущено хранение рядом с электрощитом горючих материалов, автомобильной резины /п. 42 пп. "ж" ППР/.

В нарушение ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности /ст.ст. 1, 4, 5, ч. 1,3 ст. 6, ст. 83/, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям: не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчета значений пожарного риска допускаются нарушения нормативных документов по пожарной безопасности:

В нарушение Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования:

помещения склада, предназначенные для хранения автомобильной резины, не относящиеся к помещениям с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы , категории В 4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

помещения склада, предназначенные для хранения автомобильной резины, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, то есть нарушены требования п. 2 Таблицы А 3 Приложения "А" /обязательное/ СП 5 131 30 2009/.

Указанные нарушения признаны административным правонарушением и квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке также выявлены нарушения, а именно:

в офисных помещениях светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ п. 42в);

в офисных помещениях допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (ППР в РФ п. 42а), то есть нарушены правила пожарной безопасности в помещениях ООО "****" , расположенных по адресу: г.Москва, ул.1 -я Стекольная,д.7 стр.7;

Указанные нарушения признаны административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В результате проверки установлено, что юридическое лицо

не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты офисных помещений ( автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре ), а именно: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ВЭРС-ПК автоматической установки пожарной сигнализации находится в выключенном состоянии, то есть нарушены правила пожарной безопасности (п.61 Правил противопожарного режима), совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом должностное лицо - заместитель начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО МЧС РФ по гор. Москве исходил из представленных материалов дела об административном правонарушении: постановления первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы ****И.И. от 24 мая 2016 года , акта прокурорской проверки от 19.02.2016 года помещений , занимаемых ООО "****" на основании договора аренды от 17.03.2010 года, дополнительного соглашения N 10 к договору аренды.

Факты административных правонарушения и вина ООО "****"

в их совершении подтверждены постановлением первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении, актом прокурорской проверки от 19 февраля 2016 г., заключением специалиста, контролирующего органа, фототаблицами, распоряжением о проведении проверки, определением о назначении времени и места рассмотрения дела.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что материалы дел составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые положены должностным лицом в основу обжалуемых постановлений и которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции подтверждаются материалами дел и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. (пп. 1 п. 1 ст. 6).

Указанные положения, а также требования ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заявителем не были учтены.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановлений были нарушены права ООО "****" на защиту, а в основу постановлений положены недопустимые доказательства, - нельзя признать обоснованными, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное ООО "****" деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "****" к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом в один день.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "****" неправомерно вменено совершение трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ

Следовательно, ООО "****" подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ****а А.Н. от 27 июня 2016 года NN 141,142,143 и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делам NN 12-2263, 12-2261, 12-2262 подлежат изменению в части применения административного наказания и назначить административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере ****рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы генерального директора ООО "****"****В.Б. удовлетворить частично.

постановления государственного инспектора по пожарному надзору ЮАО г.Москвы - заместителя начальника 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по гор. Москве ****а А.Н. от 27 июня 2016 года NN 141,142,143 и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. по делам N N12-2263, 12-2261, 12-2262 в отношении ООО "****" изменить и назначить ООО "****" административное наказание в виде административного штрафа в размере ****руб.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы ООО "****" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.