Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-3066/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым

жалоба *****а А.А. на постановление N 18810177160825540814 от 25 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы 18.10.2016 г. поступила жалоба *****а А.А. на постановление N 18810177160825540814 от 25 августа 2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что постановление незаконно.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, приложил ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на невозможность соблюдения срока подачи в связи с плохим самочувствием.

Проверив материал,, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы.

Судьей указано на то, что копия постановления была направлена заявителю и получена им 7.10.2016 г., между тем жалоба в суд подана 18 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" /с изменениями от 19 декабря 2013 г. N 40/, в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат обоснования незаконности определения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть признаны состоятельными . В суде второй инстанции заявитель не отрицал, что х одатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не было заявлено, в связи с чем определение о возврате жалобы следует признать законным и обоснованным.

Право подачи ходатайств и их рассмотрение, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления предусмотрено ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ. При этом при наличии уважительных причин пропуска срока ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - принятию к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко