Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-3086/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. Ю.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. Д. Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Д. Ю.С. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у нее не было; в основу вывода о ее виновности судья районного суда положил доказательства, которые в ходе судебного разбирательства должным образом не исследовались; письменные объяснения потерпевшего Ш. А.Г. противоречат его устным показаниям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в числе доказательств ее виновности судья районного суда сослался на видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, которая в судебном заседании не обозревалась.

В судебное заседание Московского городского суда явились Д. Ю.С. и ее защитник К. С.Ю., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Ш. А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрении жалобы Д. Ю.С. в отсутствие Ш. А.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Д. Ю.С. и К. С.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2016 г., примерно в 17 часов 20 минут водитель Д. Ю.С., управляя автомобилем марки "Грейт Волл" государственный регистрационный знак ***, следовала по *** в г. Москве, где напротив д. 4, корп. 407 совершила наезд на автомашину марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Ш. А.Г., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Д. Ю.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Ш. А.Г. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; актами осмотра транспортных средств с приложенным к ним фотоматериалом.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда была также просмотрена видеозапись ДТП, полученная с камер наружного наблюдения, согласно которой автомобиль марки "Грейт Волл" при движении вперед левой частью переднего бампера совершил соприкосновение с правой частью заднего бампера автомашины "Тойота Ленд Крузер Прадо", после чего осуществил движение задним ходом и, отъехав на незначительное расстояние, изменил траекторию движения, проехав правее от автомашины "Тойота Ленд Крузер Прадо", и остановился. После остановки автомашины "Грейт Волл" с водительского сиденья указанной автомашины вышла женщина, а вслед за ней мужчина, находившийся на пассажирском сиденье, которые обошли вокруг автомобиля, после чего сели в него и уехали. Как усматривается из содержания данной видеозаписи, к автомашине "Тойота Ленд Крузер Прадо" ни женщина, ни мужчина, находившиеся в автомобиле "Грейт Волл" не подходили.

Таким образом, действия Д. Ю.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Д. Ю.С. не было, поскольку она даже не предполагала, что стала участником ДТП, подлежит отклонению как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, а также письменными объяснениями второго участника ДТП Ш. А.Г., отобранными у него в ходе административного расследования, в соответствии с которыми 31 октября 20116 г. в 17 часов 22 минуты на его автомобиле "Тойота Ленд Крузер Прадо", припаркованном по адресу: г. Москва, ***, сработала сигнализация, сообщив, что произошел сильный удар. Когда он подошел к автомобилю, то увидел на нем повреждения заднего бампера справа, брызговика заднего правового колеса, подкрылка заднего правого и заднего левого колесного диска (л.д. 4).

Вопреки доводу жалобы, между письменными объяснениями Ш. А.Г., полученными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными показаниями, данными при рассмотрении дела в суде, существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных им сведений, не имеется. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП на автомашине Ш. А.Г. сработала сигнализация, после чего он вызвал сотрудников полиции и лично участвовал в оформлении материала по факту произошедшего. Тот факт, что согласно показаниям Ш. А.Г. в суде первой инстанции, в момент ДТП он находился на работе, а когда сработала сигнализация, попросил жену спуститься к автомобилю, на котором она обнаружила повреждения, после чего он сообщил о случившемся в орган ГИБДД, не опровергает вывод судьи районного суда о наличии события ДТП с участием автомашины "Грейт Волл" и виновности Д. Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Д. Ю.С. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями "Грейт Волл" и "Тойота Ленд Крузер Прадо" в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения переднего бампера автомобиля "Грейт Волл" и повреждения заднего бампера и колесного диска автомашины "Тойота Ленд Крузер Прадо" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Д. Ю.С., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Д. Ю.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, место происшествия покинула.

Ссылка в жалобе на то, что в основу вывода судьи районного суда о виновности Д. Ю.С. необоснованно положена видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая в судебном заседании не обозревалась, не может повлечь отмену судебного постановления.

Из текста судебного постановления, действительно, нельзя сделать вывод о том, что данная видеозапись являлась предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем указанная видеозапись была просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы и отображает момент ДТП с участием автомашин "Грейт Волл" и "Тойота Ленд Крузер Прадо", а также последовательность действий Д. Ю.С. непосредственно после ДТП. Названная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о наличии в действиях Д. Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о виновности Д. Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Д. Ю.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Д. Ю.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Д. Ю.С. оставить без изменения, жалобу Д. Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова