Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова Б.Е.
на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года,
которым постановлено:
постановление инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N *** от 26.03.2016 года и решение командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 08.04.2016 года, в отношении Вишнякова Б.Е. - оставить без изменения, а жалобу Вишнякова Б.Е. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
26 марта 2016 года инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кузнецовым Д.А. в отношении Вишнякова Б.Е. вынесено постановление N *** по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вишняков Б.Е. обратился с жалобой к командиру 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве .
Решением командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 08 апреля 2016 года постановление N *** инспектора 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 26 марта 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Вишнякова Б.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц, Вишняков Б.Е. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой указывал на то, что вынесенное постановление и решение являются незаконными и необоснованными, просил их отменить, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, имеется две полосы для движения транспортных средств. Он (Вишняков Б.Е.) двигался по левой полосе, а на правой полосе стоял грузовик " *** ". На данном участке дороги он не перестраивался и двигался по своей полосе движения. Когда заявитель не доехал до стоящего грузовика " *** " несколько метров, в правую заднюю дверь его автомобиля врезался другой участник ДТП - водитель *** . Таким образом, позиция должностного лица инспектора ДПС о том, что Вишняков Б.Е. допустил нарушение ПДД РФ является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, только при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а так же при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся с права, а поскольку он (Вишняков Б.Е.) вообще не перестраивался и двигался по своей полосе движения, виновником ДТП является *** ., который совершал перестроение при его объезде автомобиля " *** "". Кроме того, заявитель указывал, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы поданной на имя командира 1 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.
Судьей Кунцевского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав Вишнякова Б.Е. и его защитника Киселёва С.А. , поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кунцевского районного суда г.Москвы и о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.
В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.
Как видно из решения, судья изложил в описательной части решения полный текст жалобы Вишнякова Б.Е., но ни один из доводов жалобы судья не проверил и не дал им оценку.
Указание судьи в решении на то, что: "Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, с которыми суд полагает возможным согласился, поэтому такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления" нельзя признать надлежащей оценкой доводов жалобы.
При этом отмечаю, что никакие выводы мирового судьи не имеют отношения к данному делу.
Указав в решении, что и з представленных материалов следует, что 26 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: *** , водитель Вишняков Б.Е., управляя автомобилем марки " *** " государственный регистрационный знак *** следовал в городе Москве с *** , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки " *** " государственный регистрационный знак *** , под управлением *** Указанные действия Вишнякова Б.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья, при этом, не отразила механизм дорожно-транспортного происшествия и какими именно действиями Вишняков Б.Е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Согласно ст.24.4 КоАП РФ, ч.1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела (л.д.34) Вишняковым Б.Е. было подано письменное ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки места ДТП, но указанное ходатайство судьей рассмотрено не было, схема не была истребована, при этом в деле отсутствует и письменное определение судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Судья не обратила внимания на имеющиеся в материалах дела явные противоречия и не устранила их.
Изложив решении, показания опрошенного в судебном заседании потерпевшего *** который пояснил, что он двигался за рулем автомобиля марки " *** " государственный регистрационный знак *** со стороны Рублевского шоссе (из области в центр), проехав под Кутузовским проспектом, он стал осуществлять поворот на право на разворот - выезд с Рублевского шоссе на Кутузовский проспект в сторону центра, на данном отрезке дорога имеет два направления движения, которые разделены дорожной разметкой - "двойной сплошной". В его направлении движения дорога является двухполосной и разделена прерывистой разметкой. Когда он начал осуществлять поворот на право на разворот, то в крайней правой полосе разворота (кармана) увидел аварийные ограждения, за которыми на ширину всей крайней правой полосы стоял автомобиль " *** ". Увидев это, он перестроился в левую полосу движения и не меняя расположения своего транспортного средства, оставаясь на своей полосе движения на небольшой скорости продолжил выезд - разворот на Кутузовский проспект, в этот момент он почувствовал справа удар в переднею часть своего автомобиля.
Между тем, как видно из материалов дела, на схеме места ДТП (л.д.55 об.), составленной инспектором ДПС Кузнецовым Д.А., имеющаяся разделительная линия двух полос в направлении со стороны Рублевского шоссе (из области в центр) на Кутузовский проспект не указана. Судье следовало выяснить это обстоятельство, что сделало бы возможным для судьи дать оценку доводу жалобы Вишнякова Б.Е. о том, что наличие двух полос в попутном направлении в указанном месте имеет принципиальное значение, поскольку, если полоса для движения одна, то по ПДД РФ, действует "помеха справа" и при столкновении двух автомобилей становится виновным Вишняков Б.Е., потому, что именно у него была помеха справа, а если полосы - две, то виновен тот, кто в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть водитель ***
При этом отмечаю, что как следует из материалов дела (л.д.45) судья приняла правильное решение о вызове в судебное заседание 25.11.2016г. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кузнецова Д.А., составившего схему места и ДТП и Постановление. Но в судебное заседание он не явился и судья не мотивируя это обстоятельство рассмотрела дело не опросив указанного свидетеля, хотя показания инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Кузнецовым Д.А. безусловно могли иметь значение для правильного рассмотрения данного дела.
Московский городской суд, в свою очередь, для проверки указанных доводов жалобы направлял неоднократные запросы в ГКУ ЦОДД и в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы о предоставлении схемы дорожной разметки в месте ДТП, но такая схема не была представлена, в связи с чем не представляется возможном проверить в полном объеме доводы жалобы и законность решения судьи и постановления и решения должностных лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела по жалобе Вишнякова Б.Е. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы 25 ноября 2016 года - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Вишнякова Б.Е. направить в Кунцевский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда Д.М. Харитонов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.