Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3243/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

***** *****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

08 ноября 2016 года инспектором 3р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 декабря 2016 г. в 10 час. 12 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****а В.С. за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1119374 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** В.С. пояснил, что в ДТП по вышеуказанному адресу не участвовал, в это время он управлял вышеуказанной автомашиной, но столкновения с автомашиной "Тойота" не было, движение автомашин по вышеуказанному адресу было очень затруднено из-за припаркованных автомашин, скорость транспортных средств - небольшая, когда подъехал к школе и стал сажать в машину ребенка, к *****у подошел *****В.Ф., стал предъявлять претензии о столкновении с его (*****а) автомашиной, припаркованной на пути следования к школе, осмотрев автомашину, он (*****) не обнаружил повреждений, характерных для столкновения автомашин звуков не слышал, в связи с чем, подождав 5 минут, уехал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что факт участия заявителя в дорожно-транспортном происшествии не установлен и не доказан, фотоматериалы не содержат сведений о повреждении транспортных средств, мнение сотрудника полиции относительно повреждений, обведенных кругами на фотографиях, также не является доказательством столкновения автомобилей, экспертиза на предмет наличия механических повреждений, характера и механизма их образования на автомобилях "Киа" и "Тойота" не проводилась, фотографии содержат лишь проблески от воды и грязи, каких-либо потертостей не обнаружено.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ***** В.С., управляя 08 ноября 2016 года в 16 час. 40 мин. транспортным средством ***** по адресу: г.Москва, ул. ***** у д.45, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем "То*****йота" с государственным регистрационным знаком *****под управлением *****а В.Ф., после чего в нарушение требований п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ***** В.С. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина *****а В.С. в его совершении подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными справки о ДТП, схемы места правонарушения, объяснениями второго участника ДТП *****а В.Ф., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 08 ноября 2016 года около 16 час. 30 мин. он управлял автомашиной "*****" с государственным регистрационным знаком *****, был припаркован по адресу: г.Москва, *****между детским садом и школой с правой стороны проезжей части, в это время проезжавший мимо автомобиль "Киа" с государственным регистрационным знаком *****совершил столкновение по касательной с его (*****а) припаркованной автомашиной в районе задней левой двери, проехал немного вперед и остановился, заблокировав ему (*****у) выход, он (*****) открыл окно и сообщил водителю автомашины "Киа", также открывшему окно, о том, что было столкновение, водитель автомашины ***** В.С. ответил, что он (*****) перегородил дорогу, проследовал дальше, забрал ребенка из школы и скрылся с места ДТП; данными справки от 10 декабря 2016 года об осмотре транспортных средств, материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что что факт участия заявителя в дорожно-транспортном происшествии не установлен и не доказан, фотоматериалы не содержат сведений о повреждении транспортных средств, мнение сотрудника полиции относительно повреждений не является доказательством столкновения автомобилей, экспертиза на предмет наличия механических повреждений, характера и механизма их образования на автомобилях "Киа" и "Тойота" не проводилась, фотографии содержат лишь проблески от воды и грязи, каких-либо потертостей не обнаружено, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.