Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3244/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а Н.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

***** ***** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца,

установил:

18 октября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 октября 2016 г. в 14 час. 00 мин. инспектором 3сб ОБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***** Н.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1077994 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции ***** Н.С. не признала вину в совершении административного правонарушения, не отрицая факта столкновения транспортных средств, в том числе и под ее управлением, пояснила, что на автомашинах повреждений не было, она (*****) торопилась, уехала с места ДТП.

В жалобе ***** Н.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судьей не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, доводы полностью проигнорированы судьей; после того, как договорилась с водителем, заявительница покинула место ДТП, так как ее мама онкологическая больная и у нее поднялось артериальное давление, поэтому спешила домой оказать ей всяческую помощь, нет доказательств вины заявительницы, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судья не истолковал сомнения в виновности в пользу заявительницы, все спорные факты были истолкованы против нее.

В судебное заседание суда второй инстанции заявительница не явилась, извещена надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года в 20 час. 15 мин. водитель ***** Н.С., управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак Х929КХ777 по ул. ***** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной " ***** ", государственный регистрационный знак ***** , при котором автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб, после чего оставила место ДТП в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ***** Н.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2016 года; схемой места правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года с описанием видимых повреждений автомашины " ***** ", государственный регистрационный знак ***** ; объяснениями второго участника ДТП ***** Т.А. в ходе административного расследования 18 октября 2016 года, из которых следует, что 18 октября 2016 года около 20 час. 15 мин. она двигалась в сторону центра города на автомашине " ***** ", государственный регистрационный знак ***** , напротив кинотеатра " ***** " совершила столкновение с автомашиной "*****", государственный регистрационный знак ***** , подошедший на место ДТП сотрудник ГИБДД попросил освободить проезжую часть, оформить европротокол, ***** Т.А. и находившаяся за рулем автомашины "*****" девушка отъехали вправо к остановке общественного транспорта, водитель автомашины "*****" на предложение оформить ДТП сообщила, что у нее с собой нет водительского удостоверения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, водителем признается лицо независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами, либо такое право отсутствует.

В связи с этим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются водители, в том числе, не имеющие водительского удостоверения.

Вместе с тем, субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие право управления транспортными средствами.

Из дела усматривается, что на момент совершения правонарушения, выразившегося в оставлении места происшествия, водитель ***** Н.С. не имела водительского удостоверения и получила его 13.12.2016 г.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде 16.01.2017 г. ***** Н.С. имела право управления транспортными средствами, в связи с чем являлась надлежащим субъектом административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, судья первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в действиях ***** Н.С. имеется состав административного правонарушения и она является субъектом административной ответственности, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции ввиду отсутствия водительского удостоверения в момент совершения правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не в полной мере исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, доводы заявителя полностью проигнорированы судьей, после того, как договорилась с водителем, заявительница покинула место ДТП, так как ее мама онкологическая больная и у нее поднялось артериальное давление, поэтому спешила домой оказать ей всяческую помощь, нет доказательств вины заявительницы, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судья не истолковал сомнения в виновности в пользу заявительницы, все спорные факты были истолкованы против нее, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действия ***** Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***** Н.С., которая в течение года регулярно совершала нарушения Правил дорожного движения РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.