Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3251/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *****а К.М. в интересах *****а Б.Н., являющегося законным представителем потерпевшей *****ой С.Б., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым

*****э ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

27 мая 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

26 июля 2016 года в 15 часов 30 минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *****э В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей *****ой С.Б. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе представитель потерпевшей просит отменить постановление, ссылаясь на то, что водитель *****э В.И. переехал колесом нижнюю часть ноги (стопу) ребенку, потерпевшая сторона не знала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *****э В.И., узнали об этом 18.10.2016г., получив в суде постановление, наказание назначено мягкое, поскольку до настоящего времени *****э В.И. не извинился и не возместил материальные затраты на лечение потерпевшей.

В судебном заседании суда второй инстанции *****э В.И. и защитник Савельева О.С. не признали доводов жалобы.

Представители потерпевшей *****ой С.Б. - ***** Б.Н и ***** К.М. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *****э В.И., защитника, представителей потерпевшей, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, водитель что *****э В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", так как управляя 27 мая 2016 года в 14 часов 00 минут автомашиной ***** по проезжей части ***** улицы со стороны Чонгарского бульвара в направлении ***** в г. Москве, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода *****у С.Б., ***** года рождения, причинив пешеходу *****ой С.Б. вред здоровью средней тяжести.

*****э В.И. в суде первой инстанции пояснил, что девочка выбежала на проезжую часть настолько неожиданно, что он, даже применив экстренное торможение, не смог предотвратить наезда. В любом случае он очень сожалеет о случившемся, просит учесть все обстоятельства дела, в том числе и то, что любыми принятыми мерами он не смог бы избежать наезда на девочку, перебегавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, и не лишать его водительского удостоверения.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина *****э В.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, протоколом осмотра места происшествия; схемой места правонарушения, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в результате ДТП 27 мая 2016 года *****ой С.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей первой инстанции назначено *****э В.И. наказание в виде наложения административного штрафа в размере ***** рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает не только административный штраф, но и лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя. Мнение потерпевшей стороны относительно меры наказания судьей не было учтено. Сведений о надлежащем извещении потерпевшей стороны о рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле не имеется.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя. Мнение потерпевшей стороны относительно меры наказания судьей не было учтено. Сведений о надлежащем извещении потерпевшей стороны о рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле не имеется.

Таким образом, права потерпевшей как участника производства по делу об административном правонарушении были нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При назначении административного наказания судья не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, не привел мотивов назначения наказания, не дал при этом оценки тем обстоятельствам, что административное правонарушение совершено *****э В.И. в отношении наименее защищенной категории участников дорожного движения - несовершеннолетнего пешехода, не исследовал вопрос тяжести наступивших для потерпевшего в результате полученных от ДТП травм и их последствий, а также количеству допущенных ранее *****э В.И. нарушений в области дорожного движения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, при рассмотрении дела не обсужден вопрос о назначении административного наказания в качестве средства воздействия, которое должно быть соразмерно тяжести и характеру содеянного, а также другим обстоятельствам противоправного деяния, срок для вынесения постановления не истек, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко