Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-3254/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** Р.Н. в интересах **** а С.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым

**** **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

28 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 декабря 2016 г. в 11 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** а С.Л. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1140924 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**** С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник **** Р.Н., действующий в интересах **** а С.Л. на основании доверенности, просил учесть, что **** С.Л. работал на линии и сразу остановился, чтобы помочь пострадавшей, но тут же подъехал отец девочки, посадил её в машину и увез, а поскольку в салоне автобуса находились пассажиры, **** С.Л. не знал, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД и продолжил движение по маршруту, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать его действия малозначительными.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что с места происшествия **** С.Л. не собирался скрываться, **** С.Л. не видел самого происшествия; остановился, поскольку понял, что произошел какой-то удар сбору автобуса, увидев, что девочку увезли, не увидав у нее каких-либо телесных повреждений посчитал, что произошло что-то несерьезное; в салоне автобуса установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент ДТП, сотрудниками ДПС не были изъяты данные записи; наезда на **** у С.В. не было, ребенок появился неожиданно, и не попал под автобус; в момент произошедшего ДТП у **** а С.Л. был сломан телефон, поэтому он не имел возможности вызвать сотрудников ГИБДД, а так как **** у С.В. увезли, то вообще посчитал инцидент исчерпанным; субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, а также представители несовершеннолетней **** ой С.В., когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством вины заявителя.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лысенко Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель **** С.Л., управляя 28 ноября 2016 года примерно в 18 часов 12 минут автобусом ****, при движении по улице Днепропетровской в сторону **** улицы в районе дома 8 А в г.Москве, совершил наезд на пешехода **** у С.В., **** года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина **** а С.Л. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места ДТП, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении **** а С.Л.; письменным объяснением законного представителя потерпевшей, телефонограммой 129 детской поликлиники о доставлении **** ой С.В. и указании травм в результате ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В силу Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что с места происшествия **** С.Л. не собирался скрываться, **** С.Л. не видел самого происшествия; остановился, поскольку понял, что произошел какой-то удар сбору автобуса, увидев, что девочку увезли, не увидав у нее каких-либо телесных повреждений посчитал, что произошло что-то несерьезное; в салоне автобуса установлены камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент ДТП, сотрудниками ДПС не были изъяты данные записи; наезда на **** у С.В. не было, ребенок появился неожиданно, и не попал под автобус; в момент произошедшего ДТП у **** а С.Л. был сломан телефон, поэтому он не имел возможности вызвать сотрудников ГИБДД, а так как **** у С.В. увезли, то вообще посчитал инцидент исчерпанным; субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, а также представители несовершеннолетней **** ой С.В., когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством вины заявителя, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.