Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3266/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "СМП Банк" К. С.Ю. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 29 декабря 2015 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 29 декабря 2015 г. АО "СМП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель АО "СМП Банк" К. С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении , ссылаясь на то, что в постановлении о наложении ареста от 11 ноября 2015 г. не указан размер подлежащих аресту денежных средств, что, по мнению заявителя противоречит п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; Банк был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо.

В судебное заседание явился представитель Банка К. М.В., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения К. М.В., изучив материалы дела, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа от 20 октября 2015 г., выданного Истринским городским судом Московской области, вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, согласно которому перечисленным в данном постановлении Банкам, включая АО "СМП Банк", требуется произвести розыск счетов, банковских ячеек должника - С. Т.В., подвергнуть аресту находящиеся на них денежные средства и в течение 30 минут с момента получения указанного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также о наличии банковских ячеек должника.

21 октября 2015 г. АО "СМП Банк" получило названное постановление, однако содержащиеся в нем требования не выполнило. В связи с этим 20 ноября 2015 г. АО "СМП Банк" было вручено повторное требование от 11 ноября 2015 г. о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество со сроком исполнения, равным 1 дню с момента получения данного требования.

Вместе с тем в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя АО "СМП Банк" не исполнил.

15 декабря 2015 г. по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве в отношении АО "СМП Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением должностного лица от 29 декабря 2015 г. Банк привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПОА "Банк Премьер Кредит" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2015 г.; постановлениме о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средств и иное имущество от 21 октября 2015 г; требованием судебного пристава-исполнителя МО по ИСПНХ УФССП России по г. Москве от 11 ноября 2015 года N *** и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и доказанности вины Банка в его совершении.

Довод жалобы о том, что требование от 11 ноября 2015 г., о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество не подлежало исполнению, так как в нем не был указан размер подлежащих аресту денежных средств, о чем Банк сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 26 октября 2015 г., основан на неверном толковании норм материального права.

Как справедливо указывает заявитель в жалобе, согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем заявителем не принято во внимание, что приведенное положение закона следует применять во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства, а также с учетом особенностей предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, на основании которого 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предмет исполнения требований исполнительного листа Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 г. серии ФС N *** носит имущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ряда банков, в том числе АО "СМП Банк".

При этом согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данному положению ГПК РФ корреспондирует норма ч. 1 ст. 12 Закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в пределах предоставленных Банку полномочий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Довод жалобы о том, что Банк дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не обоснован, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

При этом основанием вынесения в отношении Банка постановления о привлечении административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от 29 декабря 2016 г. явилось невыполнение им требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве от 21 октября 2015 г. о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, тогда как основанием для вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела постановления послужило невыполнение Банком иного индивидуального правового акта судебного пристава-исполнителя, а именно - требования от 11 ноября 2015 г.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 29 декабря 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "СМП Банк" оставить без изменения, жалобу представителя АО "СМП Банк" К. С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова