Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3267/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "СМП Банк" К. С.Ю. на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 10 декабря 2015 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 10 декабря 2015 г. АО "СМП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "СМП Банк" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель АО "СМП Банк" К. С.Ю. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в постановлении о наложении ареста от 21 октября 2015 г. не указан размер подлежащих аресту денежных средств, что, по мнению заявителя противоречит п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не предоставил Банку разумный срок для исполнения содержащихся в постановлении требований.

В судебное заседание Московского городского суда явился представитель Банка К. М.В., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения К. М.В., изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства N 29886/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20 октября 2015 г., выданного Истринским городским судом Московской области, вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество, согласно которому перечисленным в данном постановлении Банкам, включая АО "СМП Банк", требуется произвести розыск счетов, банковских ячеек должника - С. Т.В., подвергнуть аресту находящиеся на них денежные средства и в течение 30 минут с момента получения указанного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении с указанием реквизитов счетов должника и размера денежных средств, арестованных по каждому счету, а также о наличии банковских ячеек должника.

21 октября 2015 г. АС "СМП Банк" получило названное постановление, однако содержащиеся в нем требования не выполнило. При этом 26 октября 2015 года Банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве письмо о невозможности принять к исполнению данное постановление, поскольку в нем не указан размер денежных средств должника, подлежащих аресту.

24 ноября 2015 г. по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве в отношении АО "СМП Банк" срставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением должностного лица от 10 декабря 2015 г. Банк привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "СМП Банк" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2015 г.; постановлением о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средств и иное имущество от 21 октября 2015 г.; письмом АО "СМП Банк" от 26 октября 2015 г.; требованием судебного пристава-исполнителя МО по ИСПНХ УФССП России по г. Москве от 11 ноября 2015 года N 29886/15/77039-ИП и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и доказанности вины Банка в его совершении.

Довод жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве от 21 октября 2015 г. о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество не подлежало исполнению, так как в нем не был указан размер подлежащих аресту денежных средств, о чем Банк сообщил судебному приставу-исполнителю письмом от 26 октября 2015 г., основан на неверном толковании норм материального права.

Как справедливо указывает заявитель в жалобе, согласно ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем заявителем не принято во внимание, что приведенное положение закона следует применять во взаимосвязи с другими положениями федерального законодательства, а также с учетом особенностей предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, на основании которого 21 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, банковских ячеек должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения

исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предмет исполнения требований исполнительного листа Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2015 г. серии ФС N 002453219 носит имущественный характер и заключается в применении обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ряда банков, в том числе АО "СМП Банк".

При этом согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данному положению ГПК РФ корреспондирует норма ч. 1 ст. 12 Закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судья районного суда, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя

требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в пределах предоставленных Банку полномочий, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Банку разумный срок для исполнения содержащихся в постановлении о наложении ареста требований, также несостоятельна.

В силу ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой банк или иная кредитная организация должны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Анализ приведенной нормы применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что Банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность исполнить вышеуказанное постановление и предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах и банковских ячеек должника в течение срока, указанного в данном постановлении. Вместе с тем действия Банка объективно свидетельствуют о том, что намерения исполнить указанное постановление у него не было. На это, в частности, указывает письмо Банка от 26 октября 2015 г., на которое сам заявитель ссылается в жалобе.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 10 декабря 2015 г. и решение

судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении АО "суш Банк" оставить без изменения, жалобу представителя АО "СМП Банк" К. А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова

X