Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 7-3270/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. Р.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. гражданин Республики Азербайджан И. Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе И. Р.Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает его гражданская супруга, с которой они подали заявление в загс, и их несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание Московского городского суда И. Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы И. Р.Н. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2016 г. в 16 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Азербайджан И. Р.Н., прибывший в Российскую Федерацию 15 апреля 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя И. Р.Н.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями И. Р.Н. , отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия И. Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок привлечения И. Р.Н. к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено И.у Р.Н. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживал с гражданкой Российской Федерации, с которой фактически состоял в брачных отношениях и у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по "Киютин (Kiutin) против России", и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ; от 24 апреля 1996 года по "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по "Юнер (Uner) против Нидерландов", ; от 6 декабря 2007 года по Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ; от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении И.у Р.Н. административного наказания требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что И. Р.Н. долгое время уклонялся от выезда из Российской Федерации, ранее - 23 июня 2011 г., 09 июля 2011 г. и 18 января 2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, кроме того, 15 января 2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Сведений о том, что на территории Российской Федерации И. Р.Н. проживает с гражданкой Российской Федерации, с которой фактически состоит в брачных отношениях и у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, И. Р.Н. на данные обстоятельства не ссылался и впервые указал на них только при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к И.у Р.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. Р.Н. оставить без изменения, жалобу И. Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова