Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3313/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года, которым

гражданин Республики ФИО, *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года в отношении гражданина Республики *** ФИО, составлен ст. оперативным дежурным ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы майором полиции ФИО протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, исключить из наказания выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеет все необходимые документы для нахождения на территории Российской Федерации; судебное заседание носило формальный характер, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку подписывал документы под принуждением сотрудников полиции, без переводчика и адвокат и ему не выдан протокол об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что является законопослушным гражданином, имеет все необходимые документы, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в момент задержания его сотрудниками полиции он находился у друзей в гостях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете, иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных чч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных чч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передаёт иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2016 года в 00 часов 50 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** ФИО, который 08 октября 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации, 13 октября 2016 года был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО подтверждены: протоколом *** N*** об административном правонарушении от 28 декабря 2016 г.; рапортом командира отделения ОВ ППСП по Нижегородскому району г. Москвы прапорщика полиции ФИО; протоколом *** N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 декабря 2016 года; письменными объяснениями ФИО; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и квалифицировал действия ФИО по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется. В этой связи довод жалобы о том, что ФИО находился по адресу его задержания в гостях, откланяется, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися письменными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО, данными им в порядке ч. 1 ст. 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и п. 51 Конституции Российской Федерации. Из указанных показаний следует, что ФИО проживал по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Карачаровский пр-д, д. 4, кв. 10, а по адресу постановки на миграционный учет никогда не проживал, у принимающей стороны не работал.

Ссылка на то, что протокол подписан ФИО под давлением на него со стороны сотрудников ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, при производстве по делу ФИО замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, отводов судье не заявлял. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления судьи, усматривается, что ФИО судом разъяснялись его права, ФИО давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расцениваю, как позицию защиты ФИО, направленную на его уклонение от административной ответственности.

Довод жалобы о том, ФИО не была вручена копия протокола об административном правонарушении, противоречит сведениям, содержащимся в в указанном процессуальном документе. Так, в протоколе *** N *** об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года в графе о получении копии протокола стоит подпись ФИО о получении данной копии.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО на защиту и переводчика в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что жалоба ФИО принесена на русском языке.

Довод о малозначительности деяния признан несостоятельным, поскольку с учетом характера совершенного ФИО правонарушения, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное ФИО наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула