Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3328/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. П.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года гражданин Республики Молдова Б. П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. П.Н. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у С. С.В., а вместе со своим сыном оказывал ему безвозмездную помощь в ремонте квартиры; факт осуществления им трудовой деятельности был установлен исключительно по признаку его национальной принадлежности; протокол об административном правонарушении был составлен без выяснения всех обстоятельств дела; его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда явились Б. П.Н. и его защитник Б. К.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Б. П.Н. и Б.а К.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2017 г. в 17 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Молдова, который в нарушение требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у С. С.В. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. На момент проведения проверки Б. П.Н. выполнял ремонтные работы в вышеназванной квартире. Указанными действиями Б. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. П.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Б. П.Н. и отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Б. П.Н. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве; справкой о проверке по учетам правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у С. С.В., а вместе со своим сыном оказывал ему безвозмездную помощь в ремонте квартиры. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Б. П.Н., отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в Москву он приехал 18 января 2017 г. с целью трудоустройства, с момента приезда проживает по адресу: г. Москва, ***, его сын занимается отделкой и ремонтом жилых и нежилых помещений, а он работает вместе с сыном, с 23 января 2017 г. он вместе с сыном занимается ремонтом квартиры по вышеуказанному адресу, оформить документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности, он не успел из-за отсутствия денег, и в течение недели работал без документов (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 24-25), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Б. П.Н. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Б. П.Н., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им не давались, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Б. П.Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Б. П.Н., будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов напечатано верно и им прочитано (л.д. 7).

Т о обстоятельство, что в материалах дела отсутствует гражданско-правовой договор на выполнение работ, связанных с ремонтом квартиры, заключенный между Б. П.Н. и С. С.В., выступающим в качестве работодателя, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Б. П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Б. П.Н. трудовой деятельности в квартире С. С.В. наличие в материалах дела письменных объяснений последнего, согласно которым помощь с ремонтом вышеупомянутой квартиры ему оказывал Б. П.П., отец которого Б. П.Н. на момент проверки находился в гостях у сына, судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Б. П.Н.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б. П.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Б. П.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Б. П.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Б. П.Н., оставить без изменения, жалобу Б. П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова