Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-3330/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - ФИО на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым

постановление N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве ФИО от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Московская международная строительная группа" (далее ООО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 05 мая 2016 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Защитник обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "***" просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером *** по целевому назначению. Также указала на нарушение норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, так как генеральный директор ООО "***" ФИО не был извещен на его составление.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" ФИО не явился, направил защитника ООО "***" ФИО, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что дело рассмотрено формально, без выяснения обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "***" , прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда отсутствуют.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО "***" является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***. Согласно сведениям информационной базы "АИС ГКН" указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов культуры (1.2.7).

На основании поручения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Москве по использованию и охране земель от 02 марта 2016 года проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ***.

03 марта 2016 года государственным инспектором Управления Росреестра по Москвы установлено, что на указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером ***, принадлежащее на праве собственности ООО "***" (номер регистрации *** от 05.06.2009), часть помещений в котором используются под ресторан "***", кафе "***", кофейню "***", гастрономическое кафе "***" и кулинарную лавку "Братьев Караваевых".

Таким образом, 03 марта 2016 года в 14 часов 40 минут ООО "***" нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в допущении использования земельного участка с кадастровым номером *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N *** от 25 марта 2016 года; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения и эксплуатации ресторана "***", кафе "***", кофейни "***", гастрономического кафе "***" и кулинарной лавки "Братьев Караваевых", не оспаривается.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 33, с кадастровым N *** деятельности - размещение и эксплуатация ресторана "***", кафе "***", кофейни "***", гастрономического кафе "***" и кулинарной лавки "Братьев Караваевых", не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер - обращения ООО "***" в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатацию ресторана "***", кафе "***", кофейни "***", гастрономического кафе "***" и кулинарной лавки "Братьев Караваевых".

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ООО "***", полагая, что им представлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в суде, в том числе и при непосредственном исследовании материалов дела об административном правонарушении, административным органом собрано достаточно достоверных доказательств, нарушения Обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ, за нарушение которой предусмотрена указанная выше ответственность.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении 25 марта 2016 года к 10 часам 30 м инутам, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что 24 марта 2016 года по адресам: г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, ул. Щепкина, д. 31, ул. Щепкина, д. 33 были направлены телеграммы генеральному директору ООО "***" ФИО, о чем в деле имеются отчеты телеграфа NN 1823, 1822. Однако по объективным причинам оператор не доставил их адресату, указав об этом в названных отчетах.

На составление протокола 25 марта 2016 года генеральный директора ООО "***" ФИО не явился, защитника не направил, в связи с чем, государственный инспектор Управления Росреестра по Москве в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил по почте заявителю копию протокола N 185 об административном правонарушении от 25 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностными лицами административного органа принимались все возможные меры для извещения законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "***" ФИО на составление протокола об административном правонарушении.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "***", в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление N*** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 05 мая 2016 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула