Решение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7-3398/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****а И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

**** ****признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

установил:

24 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 ноября 2016 г. в 16 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****а И.В. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1165132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции **** И.В. не признал вину в административном правонарушении, пояснив, что с 26.09.2016 г. не ездил на автомобиле ****, припарковав его у дома. 27.09.2016 г. около 11-12 часов уехал в г. ****МО на автомобиле под управлением делового партнера Кладова В. (принадлежащем его супруге), которой забирал его (****а И.В.) по адресу места жительства. Разрешая вопросы бизнеса, в г. ****на 3 дня остановились у знакомых в частном 2-хэтажном доме, отделанном сайдингом желтого цвета, где находились они (**** и Кладов), а также 2 взрослых и 1 ребенок. 02.10.2016 г. примерно в 21-22 ч. вернулись на указанной автомашине в Москву, дополнительно указал, что транспортное средство Крайслер получило многочисленные механические повреждения в ином ДТП от 09.11.2016 г.

В судебном заседании суда первой инстанции второй участник ДТП - водитель ****И.А. пояснила, что утром 29.09.2016 г. припарковала во дворе автомобиль Опель и уехала на метро на работу, вернувшись вечером около 19 час. 10 мин. увидела, как под щетку стеклоочистителя ее автомобиля неизвестная женщина кладет записку, ознакомившись с содержанием записки, позвонила данной женщине, которая вернулась и показала автомобиль, водитель которого - мужчина, осуществляя парковку, совершил наезд на ее (****И.А.) транспортное средство, а затем ушел с места ДТП, в результате ДТП на автомобиле Опель образовались 2 царапины и вмятина.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не было представлено неоспоримое доказательство причастности автомашины заявителя к данному ДТП, отсутствуют фото или видео материалы, доказывающие вину заявителя, справка об аварии заполнена неполностью (отсутствуют данные автомашины заявителя и имеющиеся повреждения на нем на момент ДТП), решение об участии автомашины заявителя в данной аварии принято сотрудниками ГИБДД со слов неустановленного лица, а именно: женщины, которая якобы видела аварию, письменных показаний свидетеля в материалах дела нет, свидетель на расследование в ГИБДД не явилась, административные нарушения, зафиксированные в карточке учета, не являются основанием или доказательством вины заявителя в данном инциденте.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Вызванные в судебное заседание суда второй инстанции потерпевшая Благова И.А. и свидетель /тел. 89036711140/ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая мнение заявителя, не возражавшего против этого, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ******** И.В., управляя транспортным средством ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, (водитель ****И.А.), после чего в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина ****а И.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 1165132 с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ****А.А. о розыске транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; схемой места правонарушения от 29.09.2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 г.; письменными объяснениями ****И.А. от 29.09.2016 г.; актом осмотра транспортного средства Крайслер; фототаблицей; рапортом инспектора ОБ ДПС СВАО ****И.С. от 29.11.2016 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было представлено неоспоримое доказательство причастности автомашины заявителя к данному ДТП, отсутствуют фото или видео материалы, доказывающие вину заявителя, справка об аварии заполнена не полностью (отсутствуют данные автомашины заявителя и имеющиеся повреждения на нем на момент ДТП), решение об участии автомашины заявителя в данной аварии принято сотрудниками ГИБДД со слов неустановленного лица, а именно: женщины, которая якобы видела аварию, письменных показаний свидетеля в материалах дела нет, свидетель на расследование в ГИБДД не явилась, административные нарушения, зафиксированные в карточке учета, не являются основанием или доказательством вины заявителя в данном инциденте, - не могут быть признаны состоятельными, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые являются достаточными для квалификации действий заявителя.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение заявителя в момент дорожно-транспортного происшествия за пределами города Москвы, не представлено.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы ****а И.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.